@article { author = {}, title = {A Critical Pondering in Using Second-order Quantifier in Analyzing Cogent Conditional}, journal = {Logical Studies}, volume = {2}, number = {1}, pages = {1-23}, year = {2011}, publisher = {Institute for Humanities and Cultural Studies}, issn = {2383-0662}, eissn = {2383-0670}, doi = {}, abstract = {The current paper is an attempt to analyze the the Avicennian Cogent conditional quantifier based on Second-order Logic. Contemporary researchers have provided various formalizations of Avicennian conditionals to the Modern Logic language. A major difference between these formalizations is the analysis of conditional quantifier. In the most recent studies, Khajeh Nasir al-Din Toosi views about conditional quantifier, is used for analysis. His analysis of conditional quantifier can be formalized by Second-order Logic language. Therefore, some analyses are proposed to show using the Second-order Logic, the Avicennian cogent conditional finally could be formalized by Relevant Logic and Modal Logic. In this paper, it is shown this analysis is true assuming atemporal consequent and antecedent. Because of this assumption, the analysis has some difficulties. In order to solve this issue, we based the analysis on the assumption of temporal consequent and antecedent then analyzed the cogent conditional using Second-order Logic, Temporal Logic, Relevant Logic, and Modal Logic. The resulting formalization is a combination of Relevant Logic, Temporal Logic and Modal Logic.}, keywords = {cogent conditional quantifier,relevant logic,Modal logic,Second-order logic,Temporal Logic}, title_fa = {باز‌تأملی انتقادی در بهره‌گیری از سور مرتبة دوم در تحلیل شرطی لزومی}, abstract_fa = {نوشتار حاضر تلاشی برای تحلیل سور شرطی لزومی سینوی برپایۀ منطق مرتبۀ دوم است. محققان معاصر صورت‌بندی‌های متفاوتی از شرطی سینوی به زبان منطق جدید عرضه کرده‌اند. از تفاوت‌های اصلی این صورت‌بندی‌ها چگونگی تحلیل سور شرطی بوده است. دیدگاه خواجه نصیرالدین طوسی دربارۀ سور شرطی مبنای آخرین تحلیل‌های محققان قرار گرفته است و می‌توان آن را با زبان منطق مرتبۀ دوم صورت‌بندی کرد؛ بر‌این‌اساس، تحلیل‌های عرضه‌شده نشان می‌‌دهد با بهره‌گیری از منطق مرتبۀ دوم، شرطی لزومی فقط با استفاده از منطق ربط و موجهات صورت‌بندی می‌شود. در مقالۀ حاضر می‌بینیم که تحلیل‌های پیشین بر پیش‌فرض نازمانی‌بودن مقدم و تالی استوار است. با این پیش‌فرض این مبحث با مشکلاتی همراه است. برای بهبود این تحلیل، پیش‌فرض زمانی‌بودن مقدم و تالی را مبنا قرار داده‌ایم، سپس شرطی لزومی را با بهره‌گیری از منطق مرتبۀ دوم، منطق زمان، منطق ربط، و همچنین منطق موجهات بررسی کرده‌ایم. صورت‌بندیِ حاصل ترکیبی از منطق ربط و زمان و موجهات است.}, keywords_fa = {سور شرطی لزومی,منطق ربط,منطق موجهات,منطق مرتبۀ دوم,منطق زمان}, url = {https://logicalstudy.ihcs.ac.ir/article_88.html}, eprint = {https://logicalstudy.ihcs.ac.ir/article_88_d49348e0b34af4b0b2b46e1443aab8e1.pdf} } @article { author = {Hosseini, Davood}, title = {Supervaluationism, Vagueness and the Sorites Paradox}, journal = {Logical Studies}, volume = {2}, number = {1}, pages = {25-48}, year = {2011}, publisher = {Institute for Humanities and Cultural Studies}, issn = {2383-0662}, eissn = {2383-0670}, doi = {}, abstract = {In this paper I expose and evaluate supervaluationist theory of vagueness. Specially, I concentrate on the standard version of it. This criticism is twofold: first, this theory cannot model all intuitions about vague predicates and though it select a proper subset of these intuitions, its preference is not justified; second, its psychological solution of sorites paradoxes either is not satisfactory or is ad hoc. I will conclude that, at least, standard version of supervaluationism does not handle vagueness related problems.}, keywords = {Vagueness,Sorites paradox,Supervaluations,intuition}, title_fa = {نظریۀ فراارزشگذارها، ابهام و پارادوکس خرمن}, abstract_fa = {در این مقاله نظریۀ فراارزشگذارها دربارۀ ابهام توصیف و نقد خواهد شد. این نقد در دو موضع بررسی می‌شود: نخست این‌که، این نظریه نمی‌تواند همۀ شهودهای دربارۀ ابهام را توجیه کند و برای انتخاب شهودهایی که حفظ می‌کند توجیهی ندارد. دوم این‌که، حل روان‌شناختی پارادوکس خرمن بنا‌بر این نظریه یا کافی نیست یا به نفع نظریه نیست و راه حل‌های غیر‌متعارف را مجاز می‌داند. نتیجه این خواهد بود که نظریۀ فراارزشگذارها از عهدۀ وظایف نظریه‌ای دربارۀ ابهام بر‌نمی‌آید.}, keywords_fa = {ابهام,پارادوکس خرمن,فراارزشگذارها,شهود}, url = {https://logicalstudy.ihcs.ac.ir/article_89.html}, eprint = {https://logicalstudy.ihcs.ac.ir/article_89_931b9b767caa60f581906b06bd0cb898.pdf} } @article { author = {Dastafshan, Alireza}, title = {An Analysis of The Liar Paradox Withing The Framework of The Theory of Structured Propositions}, journal = {Logical Studies}, volume = {2}, number = {1}, pages = {49-61}, year = {2011}, publisher = {Institute for Humanities and Cultural Studies}, issn = {2383-0662}, eissn = {2383-0670}, doi = {}, abstract = {The Liar is a self-referential sentence which says that it is false. In this article, we will first show that the main two traditional and well-known solutions of this paradox cannot survive a serious scrutiny. Then, we will use two important premises to introduce a new solution for the problem. The first premise is that “propositions” (rather than sentences) are truth-bearers (even though we sometimes assign truth value to sentences, when we do that, we are well aware that we are not talking accurately; but this kind of inaccuracy is allowed only as far as it doesn’t cause serious problems such as paradoxes). After adding this premise to the discourse, the Liar sentence will be rephrased in a more accurate way as a sentence which says that the proposition it expresses is false. The second premise is the theory of structured propositions according to which propositions are ordered sets (that is to say a proposition is of the ontological genre of sets). Then, using the regularity principle in set theory, we will show that no set can be a member of itself and since a proposition is a set, it can’t include itself as a member and can’t express its own falsehood. In this way, we prove that no such proposition exists and the Liar sentence is without content and meaningless. Taking propositions as truth bearers and using the theory of structured propositions lead to an acceptable solution for the Liar paradox which in its turn can be taken as an advantage of those theories about truth-bearers and the nature of propositions.}, keywords = {: The Liar Paradox,The theory of structured propositions,Truth-bearer,The Regularity principle}, title_fa = {تحلیل پارادوکس دروغگو در چهارچوب نظریۀ ساختاری گزاره‌ها}, abstract_fa = {پارادوکس دروغگو جمله‌ای است که دربارۀ خود می‌گوید که کاذب است. در این مقاله نخست دو راه حل سنتی و معروف این پارادوکس نقد و رد می‌شود و سپس به کمک دو پیش‌فرض مهم راه حل جدیدی برای پارادوکس عرضه می‌کنیم. نخست این‌که گزاره‌ها حامل اصلی صدق‌اند و نه جمله‌ها؛ هر‌چند گاه با مسامحه و آسان‌گیری، صدق را به جمله‌ها نیز نسبت می‌دهیم؛ این قبیل مسامحه فقط تا جایی جایز و رواست که دقت بحث قربانی نشود و ساخت پارادوکس نیز دقیقاً یکی از آن موارد است؛ به ‌این ‌ترتیب با کنار‌نهادن مسامحه و تدقیق بحث، جملة مزبور در پارادوکس دروغگو باز‌نویسی می‌شود به جمله‌ای که می‌گوید گزاره‌ای که خود بیان می‌کند کاذب است. پیش‌فرض دوم، که استفاده می‌شود نظریۀ ساختاری گزاره‌هاست که بر‌مبنای آن هر گزاره مجموعه‌ای مرتب یا یک چند‌تایی مرتب است (گزاره‌ها از جنس مجموعه‌ها محسوب می‌شوند). حال به ‌کمک اصل تنظیم در نظریۀ مجموعه‌ها نشان می‌دهیم که هیچ مجموعه‌ای نمی‌تواند عضو خود باشد و از آن‌جا که گزاره نیز مجموعه است نمی‌تواند خودش عضوی از خود باشد و از کذب خود بگوید؛ به‌ این ‌ترتیب اصلاً چنین گزاره‌ای یافت نمی‌شود و جملۀ مزبور در پارادوکس دروغگو گزاره‌ای را بیان نمی‌کند و بی‌معنی است. به‌ این ‌ترتیب نشان می‌دهیم که حامل صدق‌دانستن گزاره‌ها (به‌جای جمله‌ها) و پذیرش نظریۀ ساختاری گزاره‌ها (گزاره‌ها از جنس مجموعه‌ها محسوب می‌شوند) کمک می‌کند تا راه حلی پذیرا برای پارادوکس دروغگو به‌دست آید، اما به این موضوع می‌توان دقیقاً از زاویة مقابل هم نگریست و این دستاورد را دلیلی بر قوت آن مفروضات به‌حساب آورد. یعنی یکی از نقاط قوت حامل صدق‌دانستن گزاره‌ها و نظریۀ ساختاری گزاره‌ها این است که می‌توانند راه حل قابل قبولی برای پارادوکس دروغگو در اختیار ما بگذارند.}, keywords_fa = {پارادوکس دروغگو,نظریۀ ساختاری گزاره‌ها,حامل صدق,اصل تنظیم}, url = {https://logicalstudy.ihcs.ac.ir/article_90.html}, eprint = {https://logicalstudy.ihcs.ac.ir/article_90_0854187d48b31b087fb43082f7d85a25.pdf} } @article { author = {Zolqadr, Behnam and Nabati, Fereshteh}, title = {Priest on Impossible Worlds and Intentional Contexts}, journal = {Logical Studies}, volume = {2}, number = {1}, pages = {63-84}, year = {2011}, publisher = {Institute for Humanities and Cultural Studies}, issn = {2383-0662}, eissn = {2383-0670}, doi = {}, abstract = {Hintikkain analysis of the semantics of epistemic logic, according to respond to the problem of logical omniscience, used Impossible Worlds. It was the first appearance of the term Impossible World. Graham Priest also appeals to Impossible Worlds in analysis of intentional contexts. After an exposition of different approaches to Impossible Worlds and their applications, we will analyze Priest’s responses to the problem of logical omniscience and three other problems concerning epistemic logic. The semantic which he invented for intentional contexts is widely based on Impossible Worlds. During our inquiry we will also meet different aspects of these non-normal worlds.}, keywords = {Impossible Worlds,Intentional Context,Priest,Semantics}, title_fa = {جهان‌های ناممکن و متون التفاتی از نگاه پریست}, abstract_fa = {هین‌تیکا در تحلیل دلالت‌شناسی منطق معرفت به‌قصد پاسخ‌گویی به مسئلۀ همه‌چیزدانیِ منطقی از جهان‌های ناممکن استفاده کرد. پریست نیز همچون هین‌تیکا در تحلیل متون التفاتی به جهان‌های ناممکن متوسل می‌شود. پس از مطالعة رویکردهای متعدد به جهان‌های ناممکن و کاربردهای گوناگون جهان‌های ناممکن در منطق موجهات، پاسخ پریست به مسئلۀ همه‌چیزدانیِ منطقی و سه مسئلۀ دیگر منطق معرفت را بررسی خواهیم کرد. دلالت‌شناسی‌ای که او برای متون التفاتی عرضه می‌کند، کاملاً مبتنی بر جهان‌های ناممکن است. در پیِ مباحثی که مطرح می‌شود، جنبه‌های متعددی از این جهان‌های نامتعارف را خواهیم دید.}, keywords_fa = {جهان‌های ناممکن,متون التفاتی,پریست و دلالت‌شناسی}, url = {https://logicalstudy.ihcs.ac.ir/article_91.html}, eprint = {https://logicalstudy.ihcs.ac.ir/article_91_da51b04a2bdd770aa9d67a892b3d5eca.pdf} } @article { author = {Azimi, Mahdi}, title = {Porphyry's Aristotelian Definitions for Genus and Species A Comparison Between Ibn Sina and Barthes' Understanding}, journal = {Logical Studies}, volume = {2}, number = {1}, pages = {85-102}, year = {2011}, publisher = {Institute for Humanities and Cultural Studies}, issn = {2383-0662}, eissn = {2383-0670}, doi = {}, abstract = {In his Isagoge, Porphyry provides circular definitions for genus and species; and to justify this point, following Aristotle, he attaches emphasis to correlation between the two concepts and that the definitions for two correlative concepts should be circular. Ibn Sina, however, interprets Aristotelian point in another way; and, in some places in his works, he rejects Porphyry's definitions strongly. Jonathan Barthes, who is one of the most eminent editors (experts) of the ancient philosophy, provides a report and assessment other than those of Ibn Sina. The present essay concerns a comparative study of Ibn Sina and Bartes' ideas and represents similarities and dissimilarities between ideas of the two commentators in this special field.}, keywords = {Genus,species,definitions provided for two correlated concepts,Porphyry,Ibn Sina,Barthes}, title_fa = {تعریف‌های ارسطوییِ فرفوریوس از جنس و نوع: مقایسۀ برداشت ابن‌ سینا و بارنز}, abstract_fa = {فرفوریوس در ایساگوگه تعریف‌هایی دوری از جنس و نوع به‌دست می‌دهد و در توجیه کار خود، به پیروی از ارسطو، بر متضایف‌بودن این دو مفهوم و ضرورت دوری‌بودن تعریف متضایفان تکیه می‌کند. ابن‌ سینا، اما، سخن ارسطو را به‌گونۀ دیگری تفسیر می‌کند و در چندین ‌جا از نوشته‌هایش تعریف‌های فرفوریوس را به‌سختی وامی‌زند. این در ‌حالی است که جاناتان بارنز، از برجسته‌ترین متخصصان فلسفۀ باستان، گزارش و سنجشی مغایر با گزارش و سنجش ابن‌ سینا به‌دست می‌دهد. جستار فرارو مطالعه‌ای است تطبیقی میان ابن‌ سینا و بارنز که هم‌رایی‌ها و جدانگری‌های این دو شارح را در این قلمرو ویژه بازمی‌نمایاند و برمی‌سنجد.}, keywords_fa = {جنس,نوع,تعریف متضایفان,فرفوریوس,ابن‌ سینا,بارنز}, url = {https://logicalstudy.ihcs.ac.ir/article_92.html}, eprint = {https://logicalstudy.ihcs.ac.ir/article_92_f6240e0dab6d687db44f3bc1aaec7a72.pdf} } @article { author = {Fallahi, Asadollah}, title = {Modern Logical Analysis of the Threefold Generalities of Principles of Jurisprudence}, journal = {Logical Studies}, volume = {2}, number = {1}, pages = {103-126}, year = {2011}, publisher = {Institute for Humanities and Cultural Studies}, issn = {2383-0662}, eissn = {2383-0670}, doi = {}, abstract = {Faqihs and Osulians have dealt with some kinds of universality which are 1. “distributive”, “separative” or “inclusive universality”, 2. “aggregative”, “collective” or “cumulative universality”, and 3. “alternative universality”. They found many uses and examples for the kinds. In this paper, I want to formalize in Modern Logic some of the uses and the examples and to show complexities and intricacies thereof. For this, I employ the combination of quantifiers with negations, conditionals and quantifiers. Then I show that this method, despite its elegance and potentiality, when the rules of Modern Logic are applied to it, gives astonishing, sometimes inadmissible, results and collapse aggregative universality and alternative universality into distributive universality. So, this paper aims to show that the kinds of universality have intricacies and complexities which seeks more investigation on their unknown and dark angles.}, keywords = {distributive universality,aggregative universality,alternative universality,Usol-e-Feqh,modern logic}, title_fa = {تحلیل عموم‌های سه‌گانة اصول فقه در منطق جدید}, abstract_fa = {عموم مجموعی و عموم استغراقی و عموم بدلی سه ‌نوع از انواع عموم‌اند که اصولیان در مبحث عام و خاص و مبحث مطلق و مقید به ‌آن می‌پردازند و برای آن، چه در فقه و چه در اصول، کاربردهای فراوانی یافته‌اند و مثال‌های گوناگونی ذکر کرده‌اند. در این مقاله، برخی از این کاربردها و مثال‌ها را به زبان منطق جدید صورت‌بندی کرده‌ایم و پیچیدگی‌های بعضی از آن‌ها را نشان داده‌ایم. برای این کار، ترکیب سور با ادات سلب و ترکیب سور با ادات شرطی و ترکیب سور با سور را برای تحلیل انواع عموم به ‌خدمت گرفته‌ایم. در ادامه، نشان داده‌ایم که این روش برای تحلیل انواع عموم، به‌رغم همۀ توانمندی‌ها و ظرافت‌هایی که دارد، وقتی با قواعد منطق جدید درمی‌آمیزد، نتایج شگفت و گاه ناپذیرفتنی به‌دست می‌دهد و به فروکاهی عموم مجموعی و عموم بدلی به عموم استغراقی می‌انجامد. بنابراین، این مقاله در صدد است تا نشان دهد که مبحث انواع عموم ظرافت‌ها و پیچیدگی‌هایی دارد که به پژوهش بیشتری پیرامون زوایای تاریک و ناشناختة آن نیاز است.}, keywords_fa = {عموم مجموعی,عموم استغراقی,عموم بدلی,اصول فقه,منطق جدید}, url = {https://logicalstudy.ihcs.ac.ir/article_93.html}, eprint = {https://logicalstudy.ihcs.ac.ir/article_93_244427c6cd33ba0108946da6d0aed7a5.pdf} } @article { author = {Ghorbanian, Human Mohammad}, title = {What the Tortoise Said to Achilles?}, journal = {Logical Studies}, volume = {2}, number = {1}, pages = {127-148}, year = {2011}, publisher = {Institute for Humanities and Cultural Studies}, issn = {2383-0662}, eissn = {2383-0670}, doi = {}, abstract = {Lewis Carroll in “What the Tortoise Said to Achilles?” questioning one the most important basis of logic and by narrating a fanciful dialog asks why we should move from premises to the conclusion. Is logic itself enough to justify the use of logic or we need something beyond logic to do that. In this article two main approaches have been considered. First, logical approach which Bertrand Russell is its most important member and second, social-internalism approach which Peter Winch advocates. These two main philosophers have referred several times to Carroll’s article. According to Russell, analyzing logic is suffice to explain why consequent will infer from premises, and on the other hand, Winch and his followers thinkevery inference has a root in historic understanding of life and if this understanding fails, logic will falls apart too. I will make some objections to both of these. At the end, I propose that the solution is to return to formal logic. If formal logic understood well, there won’t be any need to seek for another logic to teach us how to use logic. Valid formal inferences are what logic consists of and if someone violates these inferences, he is out of the boundaries of logic.}, keywords = {Lewis Carroll,rules of inference,Internalist approach,asserted/unasserted propositions,material/formal logic,validity}, title_fa = {آشیل به لاک‌پشت چه گفت؟}, abstract_fa = {لوئیس کرول در مقالة «لاک‌پشت به آشیل چه گفت؟» یکی از بنیان‌های منطق را زیر سؤال می‌برد و در گفت‌وگویی خیالی این مسئله را مطرح می‌کند که اصولاً چرا باید از مقدمات یک استدلال به ‌نتیجه رسید. آیا منطق به‌تنهایی می‌تواند توجیه‌کنندة استفاده از منطق نیز باشد یا باید کاربرد منطق را در خارج از علم منطق توجیه کرد. در این مقاله، به دو رویکرد کلی در پاسخ به این سؤال توجه می‌شود. نخست، رویکردی کاملاً منطقی که از راسل با ‌عنوان نمایندة آن نام برده می‌شود و دوم، رویکردی اجتماعی ـ درون‌گرایانه که پیتر وینچ از آن دفاع می‌کند. این دو فیلسوف در برخی از کتاب‌های خود چندین‌بار به این مقالة کرول ارجاع داده‌اند. در رویکرد راسل بیان می‌شود که، تحلیل منطقی به‌تنهایی می‌تواند ضرورت حرکت از مقدمات به نتیجه را توضیح دهد و در مقابل وینچ و موافقان او می‌گویند هر حرکتی از ‌جمله استنتاج نتیجه از مقدمات ریشه در بطن زندگی دارد و اگر حرکت فکری در استدلال از ‌آن حذف شود، چیزی به ‌نام منطق وجود نخواهد داشت. به هر ‌دو رویکرد انتقاداتی وارد است که به‌تفصیل مطرح می‌شوند. راه‌ حلی که در‌نهایت پیشنهاد می‌شود بازگشت به اساس منطق صوری است. وقتی منطق صوری فهمیده شد دیگر لازم نیست منطق دیگری، چه نظری چه عملی، عرضه شود که به ما بگوید منطق را چگونه بفهمیم. استدلال‌های معتبر منطق صوری معادل با منطق‌اند و اگر کسی این استدلال‌ها را نقض کند، خارج از اساس منطق قرار دارد.}, keywords_fa = {لوئیس کرول,قواعد استنتاج,رویکرد درون‌گرایانه,گزاره‌های اظهار‌شده/ اظهار‌نشده,منطق مادی/ صوری,اعتبار}, url = {https://logicalstudy.ihcs.ac.ir/article_94.html}, eprint = {https://logicalstudy.ihcs.ac.ir/article_94_138b6057a1cffe377774fe8ed7adf810.pdf} }