ORIGINAL_ARTICLE
مفهوم بازنمایی در نظریۀ «زیستمعنایی» میلیکان
میلیکان در پاسخ به مسئلۀ پاتنم دربارۀ عدم تعین مصداقی واژههای زبانی این موضوع را مطرح میکند که اگر تعریف جدیدی از بازنمایی مبتنی بر شواهد زیستی و بهویژه اصل انتخاب طبیعی ارائه کنیم، آیا مسئلۀ پاتنم همچنان موضوعیت خواهد داشت. پاسخ میلیکان به این سؤال منفی است. او معتقد است که سؤال باید اینگونه مطرح شود که چه چیزی رابطهای خاص را از میان بیشمار رابطۀ ممکن بین واژگان و اشیا به رابطۀ بازنمایی ـ بازنما تبدیل میکند؟ پاسخ او به این سؤال بر فرضیهای مبتنی است که در زیستشناسی نیز محل اختلاف و مباحثات بسیار بوده است و طرفداران و مخالفان خود را دارد. میلیکان در زمرۀ گروهی است که نگاهی تاریخی به کارکرد دارند و معتقدند که کارکرد هر شیء باید براساس نقشی تعریف شود که قرار بوده است در سیر تاریخی پیدایشش ایفا کند. او به چنین کارکردی صفت «مطلوب» را اطلاق میکند. فرضیۀ بدیل معتقد است که کارکرد باید براساس کاری تعریف شود که در حال حاضر و در تعادل با وضعیت موجود بااستفادهاز شیء انجام میشود. نکتة کلیدی در ارائة مفهوم کارکرد مطلوب ارائة تعریفی جدید از «بازنمایی» است. در این مقاله قصد داریم با معرفی تعریف میلیکان از بازنمایی نشان دهیم که این تعریف بر مفهوم «ساختکار» (functure) مبتنی است و برخلاف دیدگاه رایج در فلسفه که بازنمایی را امری ذهنی میداند، کاملاً عینی است.
https://logicalstudy.ihcs.ac.ir/article_2370_93a7956b156ee094c1ffc19140682cb5.pdf
2017-03-15
1
28
ساختکار
بازنمایی
زیستمعنایی
میلیکان
حامد
باستین
hamed.bastin@gmail.com
1
دانشجوی دکتری، گروه فلسفه و حکمت، دانشکده علوم انسانی، دانشگاه تربیت مدرس، تهران، ایران
AUTHOR
سید محمدعلی
حجتی
hojatima@modares.ac.ir
2
دانشیار، گروه فلسفه و حکمت، دانشکده علوم انسانی، دانشگاه تربیت مدرس، تهران، ایران
LEAD_AUTHOR
باستین، حامد و سیدمحمدعلی حجتی (1396). «پاسخی به نقد سومز درمورد معناشناسی دوبعدی ضعیف برپایة مفهوم شهود در نظریة زیستمعنایی میلیکان»، فصلنامة ذهن، س 18، ش 71.
1
Ballard, D. H. (1986). “Cortical Connections and Parallel Processing: Structure and Function,” The Behavioral and Brain Sciences, 9: 67-120.
2
Block, N. (1996). “Mental Paint and Mental Latex,” in Philosophical Issues, 7: Perception, E. Villanueva (ed.), Atascadero: Ridgeview Publishing Company.
3
Block, N. (2003). “Mental Paint,” in Reflections and Replies: Essays on the Philosophy of Tyler Burge, M. Hahn and B. Ramberg (eds.), Cambridge, Mass.: The MIT Press.
4
Boghossian, P. A. (1995). “Content,” in A Companion to Metaphysics, J. Kim and E. Sosa (eds.), Oxford: Blackwell, 94-96.
5
Chalmers, D. (1996). The Conscious Mind, New York: Oxford University Press.
6
Chalmers, D. (2004), “The Representational Character of Experience,” in The Future for Philosophy, B. Leiter (ed.), Oxford: Oxford University Press.
7
Churchland, P. M. (1981). “Eliminative Materialism and the Propositional Attitudes”, Journal of Philosophy, 78: 67-90.
8
Devitt, M. (1996). Coming to Our Senses: A Naturalistic Program for Semantic Localism, Cambridge: Cambridge University Press.
9
Dretske, F. (1981). Knowledge and the Flow of Information, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
10
Dretske, F. (1988). Explaining Behavior: Reasons in a World of Causes, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
11
Dretske, F. (1995). Naturalizing the Mind, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
12
Fodor, J.A. (1975). The Language of Thought, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
13
Fodor, J.A. (1987). Psychosemantics, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
14
Fodor, J.A. (2008). The Mind Doesn't Work that Way: The Scope and Limits of Computational Psychology, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
15
Goldman, A. (1993). “The Psychology of Folk Psychology”, Behavioral and Brian Sciences, 16: 15-28.
16
Levine, J. (1995). “On What It Is Like to Grasp a Concept,” in Philosophical Issues 6: Content, E. Villanueva (ed.), Atascadero: Ridgeview Publishing Company.
17
Lycan, W.G. (1987). Consciousness, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
18
Lycan, W.G. (1996).Consciousness and Experience, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
19
McGinn, C. (1977). “Charity, Interpretation, and Belief”, Journal of Philosophy, 74: 521-535.
20
McGinn, C. (1982). “The Structure of Content,” in Thought and Content, A. Woodfield (ed.), Oxford: Oxford University Press.
21
McGinn, C. (1991). “Can We Solve the Mind-Body Problem?” in The problem of consciousness: essays toward a resolution, Oxforf: Blackwell book service
22
Millikan, R. G. (1984). Language, Thought and other Biological Categories, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
23
Millikan, R. G. (1998). “Language Conventions Made Simple”, The Journal of Philosophy, 95 (4): 161-180.
24
Millikan, R. G. (2006). “Styles of Rationality”, in Rational Animals?, Hurley S, Nudds M, (eds.), New York: Oxford University Press.
25
Papineau, D. (1987). Reality and Representation, Oxford: Blackwell Publishers.
26
Peacocke, C. (1983). Sense and Content, Oxford: Clarendon Press.
27
Peacocke, C. (1992). “Scenarios, Concepts and Perception”, in The Contents of Experience, T. Crane (ed.), Cambridge: Cambridge University Press.
28
Pitt, D. (2004). “The Phenomenology of Cognition, Or, What Is it Like to Think That P?”, Philosophy and Phenomenological Research, 69: 1-36.
29
Pitt, D. (2009). “Intentional Psychologism”, Philosophical Studies, 146: 117-138.
30
Pitt, D. (2011).“Introspection, Phenomenality and the Availability of Intentional Content”, in Cognitive Phenomenology, Tim Bayne and Michele Montague (eds.), Oxford University Press.
31
Putnam, H. (1975). “The Meaning of ‘Meaning” in Philosophical Papers, Vol. 2, Cambridge: Cambridge University Press.
32
Rey, G. (1991). “Sensations in a Language of Thought,” in Philosophical Issues 1: Consciousness, E. Villaneuva (ed.), Atascadero: Ridgeview Publishing Company.
33
Searle, J.R. (1992). The Rediscovery of the Mind, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
34
Strawson, G. (1994). Mental Reality, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
35
Thau, M. (2002). Consciousness and Cognition, Oxford: Oxford University Press.
36
Tye, M. (1995). Ten Problems of Consciousness, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
37
Tye, M. (2000). Consciousness, Color, and Content, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
38
Tye, M. (2009). Consciousness Revisited, Cambridge, Mass.: The MIT Press.
39
ORIGINAL_ARTICLE
سوژه و صورت منطقی در تراکتاتوس
ویتگنشتاین متقدم، با گرهزدن زبان به ضرورت، معنا را از ایدههای ذهنی صرف جدا میکند. بهنظر او، زبان ساختاری منطقی دارد که روگرفتی از ضرورتهای موجود در عالم است. او برای تبیین ضرورتهای موجود در عالم تعریف خاصی از مفهوم شیء ارائه میدهد، بهازای هر شیء نشانهای را در زبانِ ممکن واجدِ معنا میداند، و روابط بین اشیا را حاصل بالفعلشدن امکانهای ترکیبیِ خاص هر شیء می انگارد. در نظر او، ساختار منطقی زبان برآمده از چهارچوبِ عالم است و زبان فقط درصورتی معنادار است که تصویرگر این عالم باشد. ویتگنشتاین، بدون آنکه از مفاهمه حرفی بهمیان بیاورد، خودِ چگونگیِ ممکنبودنِ زبان را بررسی میکند و در پاسخ، صورت منطقی را مطرح میکند. در طراحی او از زبان، سوژه جایگاه معنابخشی خود را از دست میدهد و اشیای عالم و امکانهای ترکیبی آنها عهدهدار معنا میشوند.
https://logicalstudy.ihcs.ac.ir/article_2371_754683a1a9a977f853ca2063f038fe45.pdf
2017-03-15
29
44
صورت منطقی
سوژه
شئ
معنا
تراکتاتوس
ویتگنشتاین متقدم
حامد
زمانی پزوه
zaman7h@gmail.com
1
کارشناس ارشد فلسفه، دانشگاه شهید بهشتی، تهران، ایران
LEAD_AUTHOR
دباغ، سروش (1386). سکوت و معنا، تهران: صراط.
1
فرگه، گوتلوب (1390). سه رساله درباب معنی، ترجمة راحله گندمکار، تهران: قطره.
2
ماونس، هاوارد (1388). درآمدی بر رسالة ویتگنشتاین، ترجمة سهراب علوینیا، تهران: طرح نو.
3
Anscombe, G. E. M. (2001). An Introduction to Wittgenstein’s Tractatus, Second Edition, Revised, New York: Harper Torchbooks.
4
Cook, John W. (1994). Wittgenstein's Metaphysics, Cambridge: Cambridge University Press.
5
Caruthers, Peter (1989). Tractarian Semantics, Oxford: Basil Blackwell.
6
Johnston, Colin (2009). “Tractarian objects and logical categories”, Synthese, 167 (1): 145-161.
7
Keyt, David (1964). “Wittgenstein picture theory”, Philosophical Review, 73: 493-511.
8
Maury, Andre (1983). “reality and logical form”, Synthese, 56: 171-180.
9
Weinberg, Julius (1966). “Are there ultimate simples”, in Essays on Wittgenstein’s Tractatus, New York: The MacMillan Company.
10
Wittgenstein, Ludwig (2001). Tractatus Logico-Philosophicus, Trans. D. F. Pears and B. F. McGuinness, London: Routledge Classics.
11
Wittgenstein, Ludwig (1969). Notebooks, Trans. G. E. M. Anscombe, New York: Harper Torchbooks.
12
Wittgenstein, Ludwig (1929). “Some Remarks on Logical Form”, Aristotelian Society Supplementary, 9: 162-171.
13
ORIGINAL_ARTICLE
تمامیت منطق رواقی
تمامیت منطق رواقی، برخلاف تمامیت منطق گزارهای جدید که ازسوی منطقدانان معاصر پذیرفته شده موضوعی موردتشکیک است. در این مقاله، پس از بررسی نظامهای گوناگونی که پژوهشگران مختلف براساس گفتارهای منطقدانان رواقی بازسازی کردهاند، به تمامیت این نظامها اشاره و نشان داده میشود که هیچیک از این نظامهای بازسازیشده نمیتوانند معیارهای اساسی رواقیان دربارة استدلالهای معتبر را برآورده سازند و برایناساس نمیتوان تمامیت چنین نظامهای بازسازیشدهای را به نظام منطقی موردنظر رواقیان نسبت داد. درپایان، تمامیت منطق رواقی حتی بهمعنای فروکاهش همة استدلالهای معتبرِ موردنظر رواقیان به اثباتنشدهها نیز انکار و نشان داده میشود که رواقیان درکنار اثباتنشدهها و استدلالهای فروکاستنی به اثباتنشدهها اعتبار برخی دیگر از استدلالها را پذیرفتهاند.
https://logicalstudy.ihcs.ac.ir/article_2373_8633a2a25b57ddc4a8d6a9949dcf1031.pdf
2017-03-15
45
66
منطق رواقی
اثباتنشدهها
تماها
قیاس
تمامیت
امین
شاهوردی
amin.shahverdy@gmail.com
1
دکترای فلسفه، دانشگاه اصفهان، اصفهان، ایران
LEAD_AUTHOR
Alexander of Aphrodisias (2013), On Aristotle Prior, Analytics 1. 23-31, Trans. Ian Mueller, London: Bloomsbury Academic.
1
Bobzien, Susane (1996). “Stoic Syllogistic”, Oxford Studies in Ancient Philosophy, C. C. W. Taylor (ed.), Vol. XIV, Oxford: Clarendon Press.
2
Bobzien, Susanne (2008). “Logic: The ‘Megarics’ and The Stoics. 1-7”, The Cambridge History of Hellenistic Philosophy, Keimpe Algra et al. (eds.), United Kingdom: Cambridge University Press.
3
Bochenski, I. M (1951). Ancient Formal Logic, North-Holland Publishing Company: Amsterdam.
4
Bonevac, Daniel and Josh Dever (2012). “A History of the Connectivities”, Handbook of the History of Logic, Dov M. Gabbay et al. (eds.), Vol. 11, Amsterdam: Elsevier.
5
Egli, Urs (2012), “The Stoic Theory of Arguments”, Meaning, Use, and Interpretation of language, Rainer Bauerle et al. (eds.), Berlin, Walter de Gruyter.
6
Empiricus, Sextus (2005). Against the Logicians, Trans. Richard Bett, New York: Cambridge University Press.
7
Empiricus, Sextus (2007). Outlines of Scepticism, Trans. Julia Annas and Jonathan Barnes, New York: Cambridge University Press.
8
Kneale, William and Martha Kneale (1971). The Development of Logic, Oxford: Clarendonc Press.
9
Ierodiakonou, Katerina (2006). “Stoic Logic”, A Companion to Ancient Philosophy, Mary Louise Gill and Pierre Pellegrin (eds.), Singapore: Blackwell Publishing.
10
Laertius, Diogenes (1925). Lives of Eminent Philosophers, Trans. R. D Hicks, Vol. 2, Great Britain: The Loeb Classical Library.
11
Lukasiewicz, Jan (2005). “On the History of the Logic of Propositons”, Polish Logic: 1920-1939, Storrs McCall (ed.), Oxford: Oxford University Press.
12
Mates, Benson (1961). Stoic Logic, Berkeley and LosAngeles: University of California Press.
13
Milne, Peter (1995). “On the Completeness of Non-Philonian Stoic Logic”, History and Philosophy of Logic, Vol. 16.
14
Mueller, Ian (1979). “The Completeness of Stoic Propositional Logic”, Notre Dame Journal of Formal Logic, Vol. 20, No. 1, 201-215.
15
O' Toole, Robert R. and Raymond. E Jennings (2004). “The Megarians and the Stoics”, Handbook of the History of Logic, Gabbay and Woods (eds.), Vol. 1, Amsterdam: Elsevier.
16
Van Dalen, Dirk (2008). Logic and Structure, Springer.
17
ORIGINAL_ARTICLE
نقش عوامل اجتماعی در معرفت ریاضی و منطقی، برمبنای دیدگاههای مکتب ادینبرا
برنامة قوی در جامعهشناسی معرفت علمی با نام مکتب ادینبرا و دیدگاههای نسبیانگارانة این مکتب شناخته شده است. براساس این رویکرد، همة آنچه «معرفت» بهشمار میرود، صرفنظر از صدق یا کذب آن، عللی دارد که به پذیرش آن در جامعه انجامیده است و جامعهشناس موظف است که این علل را بیابد. این برنامه، برخلاف برنامههای ضعیفتری که معرفت علمی را استثنا میکردند، بر این ایده مبتنی است که عوامل اجتماعی در شکلگیری معرفت علمی تجربی و حتی ریاضیات و منطق، یعنی معرفتهایی که از سنخ ضروری بهشمار میروند، نیز نقش دارند. در این مقاله درصددیم دیدگاههای مکتب ادینبرا را در زمینة منطق و ریاضی معرفی و تبیین کنیم. بهاینمنظور، نخست مبانی فکری این رویکرد را بهاجمال معرفی و سپس دیدگاههای اصلی آنان را دربارۀ نقش ابعاد جامعهشناسانه در منطق و ریاضیات بهاختصار ذکر میکنیم. در بخشهای بعدی مقاله مهمترین یا بدیعترین مطالعات موردی عرضهشده را بررسی و آنها را درباب برهان خلف، تصمیمگیری و چانهزنی در ریاضیات، اثبات گزارههای ریاضی، و اعتبار استدلالهای منطقی نقد و ارزیابی میکنیم و درانتها نیز نکاتی دربارة رویکرد نظری آنان و نتایجی که بهنظر میرسد میتوان از این بحث گرفت مطرح خواهیم کرد.
https://logicalstudy.ihcs.ac.ir/article_2375_0956a6637ea36607f3549a66cb67d067.pdf
2017-03-15
67
96
جامعهشناسی معرفت علمی
برنامهٔ قوی
صدق ضروری
تمایز توجیه/ تبیین
شهرام
شهریاری
shshahryari@gmail.com
1
دانشجوی دکتری فلسفة علم، پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگی، تهران، ایران
LEAD_AUTHOR
لاکاتوش، ایمره (۱۳۸۷). «اثبات ریاضی چیست؟»، در دیدگاهها و برهانها، ترجمه، تألیف، و گردآوری: شاپور اعتماد، تهران: نشر مرکز.
1
Baghramian, Maria (2004). Relativism, London and NewYork: Routledge.
2
Baghramian, Maria and J. Adam Carter (2015), “Relativism”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2015 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL =.
3
Barnes, Barry (1974). Scientific Knowledge and Sociological Theory, London and Boston: Routledge&Kegan Paul.
4
Barnes, B. and D. Bloor (1982). “Relativism, Rationalism, and the Sociology of Knowledge”, in Rationality and Relativism, M. Hollis and S. Lukes (eds.), Cambridge, MA: MIT Press.
5
Barnes, Barry, David Bloor and John Henry, (1996). Scientificغ Knowledge: A Sociological Analysis, Chicago: University of Chicago Press.
6
Barnes, Barry (2011). “Relativism as a Completion of the Scientific Project”, in The Problem of Relativism in the Sociology of (Scientific) Knowledge, Schantz, R. and M. Seidel, (eds.), Frankfurt, ontos.
7
Bloor, David (1984). “The Sociology of Reasons: Or Why Epistemic Factors are Really Social Factors”, Scientific Rationality: The Sociological Turn, Vol. 25 of the series The University of Western Ontario Series in Philosophy of Science.
8
Bloor, David (1991). Knowledge and Social Imagery, Chicago, IL: University of Chicago Press.
9
Bloor, David (1994). “What Can the Sociologist of Knowledge Say About 2+2=4?”, Mathematics, Education and Philosophy: An International Perspective, Paul Ernest (ed.), The Falmer Press, London and Washington, D.C
10
Bloor, David (2011). “Relativism and the Sociology of Scientific Knowledge”, in A companion to Relativism, Hales, S. D. (ed.), Willey-Blackwell, pp.: 433-456
11
Carroll, Lewis, (1895). “What the Tortoise Said to Achilles”, Mind, Vol. 4, No. 14.
12
Cohnitz, Daniel and Marcus Rossberg, (2016). “Nelson Goodman”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2016 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL =.
13
Gellatly, Angus, (1980). “Logical Necessity and the Strong Programme for the Sociology of Knowledge”, Studies in History and Philosophy of Science, Vol. 11, No. 4.
14
Haack, Susan, (1976). “The Justification of Deduction”, Mind, New Series, Vol. 85, No. 337.
15
Jennings, Richard C. (1988). “Alternative mathematics and the strong programme: Reply to Triplett”, Inquiry: An Interdisciplinary Journal of Philosophy, Vol. 31, No. 1
16
Lakatos, I. (1962). “Infinite Regress and the Foundations of Mathematics”, in Proceeding of the Aristotlean Society, supp, Vol. 36.
17
Lakatos, I., (1967). “A Renaissance of Empiricism in the Recent Philosophy of Mathematics”, in Problems in the Philosophy of Mathematics, I., Lakatos, Amsterdam: North Holland Publishing Company.
18
Lakatos, I., (1963). “Proofs and Refutations”, British Journal for the Philosophy of Science, Vol. 14, No. 53.
19
Mackie, J. L. (1966). “Proof”, Proceedings of the Aristotelean Society, Vol. 40.
20
Mill, John Stuart (1959). A System of Logic: Ratiocinative and Induction, London: Longmans.
21
Prior, Arthur (1960). “The runabout inference ticket”", Analysis, No. 21.
22
Sainsbury, R. M. (1988). Paradoxes, Cambridge University Press.
23
Sankey, Howard (2012). “Scepticism, relativism and the argument from the criterion”, Studies in History and Philosophy of Science, No. 43.
24
Triplett, Timm (1986). “Relativism and the Sociology of Mathematics: Remarks on Bloor, Flew, and Frege”, Inquiry: An Interdisciplinary Journal of Philosophy, No. 29.
25
ORIGINAL_ARTICLE
بررسی رویکرد هاریچ به انتقادهای کریپکی بر نظریة کاربردی معناداری
هدف اصلی این مقاله بررسی و تحلیل استدلالهای هاریچ در مقالة «معنا، کاربرد، و صدق» است که در سال 1995 در مجلة Mind منتشر شده است. وی در این مقاله از ایدة ویتگنشتاین، یعنی نظریة کاربردی معنا (use theory)، درمقابل استدلالهایی که علیه این رویکرد ارائه شدهاند دفاع میکند. تمرکز هاریچ بهویژه بر انتقادهای کریپکی است. کریپکی در کتاب مشهور خود با عنوان دیدگاه ویتگنشتاین دربارة قواعد و زبان خصوصی سعی دارد نشان دهد کاربرد نمیتواند ارائهدهندة معنا باشد. مفهومی که کریپکی آن را نقد میکند تمایلگرایی (dispositionalism) است. او معتقد است معنای یک واژه نمیتواند معادل با تمایلات یا قابلیتهای انسان برای کاربرد آن واژه باشد. هاریچ استدلال کریپکی را نادرست میداند. برای این منظور، ابتدا دو تفسیر قوی و ضعیف از مقدمات استدلال کریپکی ارائه میدهد و سپس هر دو را نقد میکند. ازنظر او، لازمة استدلال کریپکی در تفسیر قوی پذیرش رویکرد انبساطی به صدق است و چنین رویکردی باطل است. در تفسیر ضعیف نیز مثال کریپکی نادرست است. پس از بررسی انتقادهای هاریچ بر کریپکی انتقادهای او را ارزیابی میکنیم.
https://logicalstudy.ihcs.ac.ir/article_2372_c98fa8893e0374f5905ffbf750dbf33b.pdf
2017-03-15
97
116
کریپکی
هاریچ
نظریه انقباضی صدق
نظریه کاربردی
معناداری
مرتضی
مزگینژاد
mezginejad@birjand.ac.ir
1
استادیار فلسفه ـ منطق، دانشگاه بیرجند، بیرجند، ایران
LEAD_AUTHOR
سید محمدعلی
حجتی
hojatima@modares.ac.ir
2
دانشیار گروه فلسفه و منطق، دانشگاه تربیت مدرس، تهران، ایران
AUTHOR
قربانیان، هومن محمد (۱۳۸۷). «بررسی و نقد نظریة حداقلی صدق با تکیه بر آرای پل هاریچ و آنیل گوپتا»، پایاننامة دورة کارشناسی ارشد رشتة فلسفة دانشگاه تربیت مدرس.
1
هاک، سوزان (١٣٨٢). فلسفة منطق، ترجمة سیدمحمدعلی حجتی، تهران: کتاب طه.
2
Blanshard, B. (1939). The Nature of Thought, Psychology Press.
3
Brandom, Robert B. (1994). Making It Explicit, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
4
Crane, T. (2001). Elements of mind: an introduction to the philosophy of mind, Oxford: Oxford University Press.
5
Field, H. (1994). “Deflationist Views of Meaning and Content”, Mind, Vol. 103, No. 411.
6
Fodor, J. A. (1987). Psychosemantics: The Problem of Meaning in the Philosophy of Mind, Cambridge, Mass: MIT Press: xiii.
7
ORIGINAL_ARTICLE
نفی کارآمدی برهان لم در فلسفۀ اولی؛ مطالعة تطبیقی میان رویکرد ملاصدرا و علامه طباطبایی
موضوع این مقاله پژوهشی تطبیقـی دربارة رویکرد مشترک صدرالمتألهیـن و علامه طباطبایی دربارة نفی کارآمدی برهان لم در قلمرو فلسفة اولی است. ملاصدرا با اتکا به نظریة بساطت حقیقت وجود و اینکه امر بسیط حد و درنتیجه برهان ندارد به این نتیجه دست یافت که برهان لم در شناخت و اثبات احوال و اوصاف وجود کارآمد نیست. صدرا برهان اِنّ را نیز، با استناد به قاعدة ذوات الاسباب، گاه بهکلی نامعتبر و گاه با کارکردی ضعیف معتبر میشمارد. او پس از تضعیف یا حتی تخطئة نقش برهان در قلمرو فلسفة اولی به نوعی منطقگریزیِ محتوم تن میدهد و درنهایت شهود را تقویت میکند. علامه طباطبایی نخست، همچون صدرا، برهان لم را در قلمرو مسائل فلسفی نامعتبر میشمارد (البته نه با استناد به نظریة بساطت وجود، بلکه با اتکا به سه مبنای علمشناختی کلان). آنگاه با اتکا به قاعدة ذوات الاسباب برهان اِنِّ مصطلح نزد منطقیون را نیز تماماً ناکارآمد میداند. سپس نوع جدیدی از برهان به نام «برهان ازطریق ملازمات عامه» عرضه میکند و بر آن است که براهین فلسفی همه از این نوعاند. بنبست نظریای که نخست ملاصدرا و سپس علامه با آن مواجه شدند در اعماقش از ناکارآمدی منطق اصالت ماهوی در قلمرو فلسفة وجودی خبر میدهد. در این مقاله، رویکرد علامه طباطبایی مبنیبر نفی ناکارآمدی براهین مذکور نقد میشود. اما مدعای ایشان مبنیبراینکه برهان ازطریق تلازم در فلسفه کارآمد است و با سایر براهین تفاوت ماهوی دارد کشفی ارزشمند تلقی میشود که میکوشد تا رکود منطق را درمقایسهبا وجودشناسی در حکمت نوصدرایی جبران کند.
https://logicalstudy.ihcs.ac.ir/article_2374_0cff0b4aba06393fa433f3e28f1749cc.pdf
2017-03-15
117
158
منطق نوصدرایی
فلسفه نوصدرایی
ناکارآمدی برهان لم
ناکارآمدی برهان اِنّ
برهان از طریق لوازم عامه
موسی
ملایری
moosamalayeri@gmail.com
1
دانشیار گروه فلسفة دانشگاه آزاد اسلامی واحد تهران مرکز، تهران، ایران
AUTHOR
ابنسینا (1373). برهان شفا، تصحیح و ترجمة مهـدی قـوام صفـری، تهـران: فکر روز.
1
ابنسینا (1403). الاشارات و التنبیهات (در شرح اشارات)، بیجا: دفتر نشرالکتاب.
2
اردستانی، محمدعلی و قاسمعلـی کوچنانی (1388). ابداعات فلسفی علامه طباطبایی، تهران: پژوهشگاه فرهنگ و اندیشة اسلامی.
3
تفتازانی، مسعود بن عمر (1419). شرح المقاصد، تصحیح و تعلیق عبدالرحمن عمیره، بیروت: عالم الکتب.
4
جوادی آملی، عبدالله (1368). شرح حکمت متعالیه، ج 1، تهران: الزهرا.
5
جوادی آملی، عبدالله (1375). رحیق مختوم، ج 2، قم: نشـر اسراء.
6
رازی، فخرالدین (1384). شرح الاشارات، تصحیح نجفزاده، تهران: انجمـن آثار و مفاخر فرهنگی.
7
سبزواری، محمدهادی (1369). شرح منظومه، تصحیح مهدی محقق و ایزوتسو، تهران: دانشگاه تهران.
8
سبزواری، محمدهادی (1981 و1990). تعلیقه بر اسفار، ج 1، 3، و 6، بیروت: دارالحیاء التراث العربی.
9
طباطبایی، سیدمحمدحسین (1371). رسالة برهان، تصحیح و تعلیق مهدی قوام صفری، قم: دفترتبلیغات اسلامی.
10
طباطبایی، سیدمحمدحسین (1420). نهایةالحکمة، تصحیح عباسعلی زارعی، قم: مؤسسة نشر اسلامی.
11
طباطبایی، سیدمحمدحسین (1990). تعلیقه بر اسفار، ج 1، 3، و 6، بیروت: دارالحیاء التراث العربی.
12
طباطبایی، سیدمحمدحسین (1364). بدایةالحکمة، تصحیح غلامرضا فیاضی، قم: مؤسسة النشر الاسلامی.
13
فیاضی، غلامرضا (1378). تعلیقه بر نهایةالحکمة، ج 1، قم: مؤسسة آموزشی پژوهشی امام خمینی.
14
مصـباح یـزدی، محـمدتقی (1363). تعلیقه بـر نهایةالحکمة، ج 1، تـهران: الزهرا.
15
مطهری، مرتضی (1367). شرح مبسـوط منظـومه، ج 2، تهران: صدرا.
16
ملاصدرا، محمدبن ابراهـیم (1360). الشواهدالربوبیة، تهران: مرکز نشر دانشگاهی.
17
ملاصدرا، محمدبن ابراهـیم (1363). المـشاعر، تصحـیح هانـری کربن، تهران: کتابخانة طهوری.
18
ملاصدرا، محمدبن ابراهـیم (1981 و1990). اسفار، ج 1، 3، و 6، بیروت: دارالحیـاء التراث العربی.
19