نوع مقاله : پژوهشی

نویسنده

دکترای فلسفه تحلیلی، پژوهشگاه دانشهای بنیادی

چکیده

در این مقاله مدل توجیهی را که گیرسون در مقاله «تخیل­پذیری و توجیهِ وجهیِ الغاءپذیر» (2005) برای توجیهِ باورهای وجهی ارائه می­کند بررسی می­کنم. مدل توجیه پیشنهادی گیرسون مبتنی بر تخیل­پذیری است. گیرسون تخیل­پذیری را بر اساسِ تصور تحلیل می­کند. گیرسون با پذیرشِ شباهت­هایِ برخی از مولفه­های شرح­اش با مدل یبلو (1993)، ادعا می­کند که از چند جهت بحث را پیش برده است. یکی از این پیشرفت­ها از نظر گیرسون این است که او از تصور گزاره­ای در توجیه باور وجهی استفاده می­کند. در این مقاله نشان می­دهم که گیرسون کمک چندانی به پیشبرد بحث نکرده است. از جمله به این دلیل که تصور گزاره­ای به گونه­ای که گیرسون تعریف می­کند، هیچ کمکی به توجیه باور وجهی نخواهد کرد. علاوه بر آن گیرسون به این سوال که «تصور کردنِ گزاره‌ای دقیقاً یعنی چه؟» نمی‌تواند جوابی بدهد که مطابق آن آنچه را که قابل تصور گزاره‌ای دانسته، مثل نقیض حدس گلدباخ، قابل تصور باشد ولی گزاره‌های غیرممکن متافیزیکی و حتی گزاره­های غیرممکن منطقی قابل تصورِگزاره‌ای نباشند.

کلیدواژه‌ها

عنوان مقاله [English]

Propositional Imagination and Justification of Modal Beliefs

نویسنده [English]

  • Masoud Zia Ali Nasab Pour

Researcher / Analytic Philosophy School, Institute for Research in Fundamental Sciences, Tehran, Iran.

چکیده [English]

In this paper I evaluate Geirsson’s justification model for modal beliefs which he proposes in “Conceivability and Defeasible Modal Justification” (2005).  Geirsson’s justification model is based on conceivability. Geirsson gives an analysis of conceivability in terms of imagination. Geirsson admits that his account is similar to Yablo’s model, but he claims that it advances discussion in several ways. One of the claimed improvements is to employ propositional imagination for justification of modal beliefs. In this paper I will argue that Geirsson’ claimed advancements are not very useful. For among other things propositional imagination as he defines it could not provide justification for modal beliefs. Moreover Geirsson could not give an answer to the question “what exactly is propositional imagination?” based on which what he considers propositionally imaginable, e.g. denial of Goldbach's conjecture, would still be imaginable but metaphysically impossible propositions would not be propositionally imaginable.

کلیدواژه‌ها [English]

  • Propositional Imagination
  • Conceivability
  • Modal Epistemology
  • Possibility
Chalmers, D. 2002. “Does conceivability entail possibility?” In T. Gendler, & J. Hawthorne (eds.). Conceivability and possibility:  145–200. New York: Oxford University Press.
Fiocco, Marcello. 2007. “Conceivability, Imagination, and Modal Knowledge”. Philosophy and Phenomenological Research, 74(2): 364–380.
Gendler, T. & Hawthorne J. (Eds.). 2002., Conceivability and possibility. New York: Oxford University Press.
Geirsson, H. 2005. “Conceivability and Defeasible Modal Justification.” Philosophical Studies. 122(3): 279–304.
Hartl, Peter. 2016. “Modal Skepticism, Yablo-Style Conceivability, and analogical Reasoning.” Synthese 193:269-291.
Hawke, Peter. 2011. “Van Inwagen’s Modal Skepticism.” Philosophical Studies. 153: 351–364.
Ichikawa, Jonathan and Jarvis, Benjamin. 2011. “Rational Imagination and Modal Knowledge.”Nous: 1–32.
Kripke, Saul, 1980, Naming and Necessity, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Kung, Peter, 2010, “Imagining As a Guide to Possibility”, Philosophy and Phenomenological Research, 81(3): 620–663.
Kung, Peter, 2016: “Imagination and Modal Epistemology.” in A.Kind, (Ed.), The Routledge Handbook of Philosophy of Imagination.
Seddon, George. 1972. “Logical Possibility,” Mind. 81(324), pp. 481-494.
Sosa, E. 2000. “Modal and Other A Priori Epistemology: How Can We Know What Is Possible and What’s Impossible?” The Southern Journal of Philosoph, XXXVIII (Suppl.): 1–16.
Tidman, P. 1994. “Conceivability as a test for possibility.” American Philosophical Quarterly, 31(4): 297–309.
Tye, Michael. The Imagery Debate, Cambridge: The MIT Press, A Bradford Book, 1991.
Van Inwagen, Peter. 1998. “Modal Epistemology”, Philosophical Studies, 92: 67–84.
Yablo, Stephen. 1993. “Is Conceivability a Guide to Possibility.” Philosophy and Phenomenological Research. 53: 1–42.