@article { author = {Ahmadi Aframjani, Ali Akbar}, title = {Hegelian Dilemma Investigation of the Relation Between “Phenomenology” and “Logic”}, journal = {Logical Studies}, volume = {1}, number = {2}, pages = {3-15}, year = {2010}, publisher = {Institute for Humanities and Cultural Studies}, issn = {2383-0662}, eissn = {2383-0670}, doi = {}, abstract = {In this article we investigate the relation between two Hegel’s books “The Phenomenology of the Spirit [or Mind]” and “The Science of Logic”. We try to answer this question that which of these books is conceptually prior to and a basis for understanding the other? Does “The Phenomenology of the Spirit” makes clear Hegel’s claims in “The Science of Logic” or does the latter form a frame for understanding the former’s content? We will show that what has been appeared in Hegel’s writings confirms none of these choices. Moreover, accepting each of them has some implausible consequences.}, keywords = {Hegel’s “The Phenomenology of the Spirit [or Mind]”,Hegel’s “The Science ofLogic”,right and left interpretations of Hegel’s philosophy,Hegelian dilemma}, title_fa = {ذوحدین هگلی بررسی نسبت «پدیدارشناسی» و «منطق»}, abstract_fa = {مقالة حاضر به نسبت میان دو کتاب «پدیدار‌شناسی روح» و «علم منطق» هگل می‌پردازد و اینکه آیا «‌پدیدارشناسی روح» هگل، پرده از ماهیت «علم منطق» او بر می‌دارد، یا این کتاب «علم منطق» است که منظری برای قرائت درست «پدیدار شناسی روح» فراهم می‌آورد. اما فرضی که در پاسخ به این مسأله مورد توجه قرار گرفته، این است که: مراجعه به متون هگلی نمی‌تواند مدافع و مؤید هیچ‌کدام از دو گزینة فوق باشد. به‌علاوه، انتخاب هر یک از آن دو رأی، لوازمی به‌دنبال دارد که باید بدان گردن نهاد.}, keywords_fa = {«پدیدار شناسی روح» هگل,«علم منطق» هگل,تفاسیر چپ و راست از فلسفة هگل,ذوحدین هگلی}, url = {https://logicalstudy.ihcs.ac.ir/article_53.html}, eprint = {https://logicalstudy.ihcs.ac.ir/article_53_806d33713fcb01e5a28022963a856e04.pdf} } @article { author = {Amirkhani, Mahnaz}, title = {Essentialism and Quantified Modal Logic in Kripke's View}, journal = {Logical Studies}, volume = {1}, number = {2}, pages = {17-32}, year = {2010}, publisher = {Institute for Humanities and Cultural Studies}, issn = {2383-0662}, eissn = {2383-0670}, doi = {}, abstract = {Opponent of the quantified modal logics believe that one of the most important objections to these logics is that they entail essentialism. Saul Kripke tries to overcome this challenge by showing that according to his first system, essentialism is acceptable without any inconsistency. In his revised system, Kripke leaves, to some extent, his previous interpretation of essentialism and tries to propose a more plausible justification in defense of quantified modal logic. In addition to explaining the meaning of essentialism, this article gives a detailed explanation of Kripke’s debate in his first and revised systems.}, keywords = {Essentialism,Quantified Modal Logic,Kripke's First System,Kripke's Revised System}, title_fa = {نظام‌های موجه محمولی کریپکی و مسألة ذات‌باوری}, abstract_fa = {منتقدان منطق‌های موجه محمولی معتقدند که یکی از اشکالات مهم این منطق‌ها، این است که به «ذات‌باوری» می‌‌‌انجامد. سول کریپکی به شیوة خاصی درصدد دفاع در برابر این اتهام برآمده و معتقد است که می‌توان نحوه‌ای از ذات‌باوری را پذیرفت، بدون این‌که به تناقض بینجامد. البته کریپکی در نظام اصلاح‌شدة خود، از ذات‌باوری فاصلة بیشتری گرفته و توجیه دقیق‌تری را ارائه می‌نماید. این مقاله ضمن بررسی معنای ذات‌باوری، به تطبیق آن با نظام‌های موجه محمولی کریپکی می‌پردازد.}, keywords_fa = {ذات‌باوری,منطق موجهات محمولی,نظام اول کریپکی,نظام دوم کریپکی}, url = {https://logicalstudy.ihcs.ac.ir/article_54.html}, eprint = {https://logicalstudy.ihcs.ac.ir/article_54_00187634b8c0a3fe01c0024160b72dbf.pdf} } @article { author = {Chitsaz, Maziar}, title = {New Approaches to Law of Non-Contradiction}, journal = {Logical Studies}, volume = {1}, number = {2}, pages = {33-49}, year = {2010}, publisher = {Institute for Humanities and Cultural Studies}, issn = {2383-0662}, eissn = {2383-0670}, doi = {}, abstract = {Abstract: This article examines the concept of contradiction, law of non-contradiction and dialetheism in non-classical logic. The main purpose of this paper is examining different definitions of the concept of contradiction and the influence of such differences in accepting or rejecting the low of non-contradiction. Here I try to show, by appealing to an especial conception of contradiction, that how it is possible to make dialetheism plausible. In section 1, basic terms are introduced. Section 2 covers different definitions of contradiction. This section shows that according to diverse conceptions of contradiction, we could have different notions of dialetheism. In section 3, I review most important arguments of the proponents of the low of non-contradiction and try to refute them on the basis of the definitions of section 2. Finally it will be showed that new approaches to dialetheism is due to using semantic instead of ontology, multi-valued logic, vagueness and alternates theory of truth.}, keywords = {contradiction,Law of Non-Contradiction,Dialetheism,Paraconsistency}, title_fa = {رویکردهایی نو به قانون عدم تناقض}, abstract_fa = {این مقاله به بررسی مفهوم تناقض، قانون عدم تناقض و تناقض‌باوری در منطق غیرکلاسیک می‌پردازد. بررسی تفاوت‌های موجود در تعریف تناقض و تبعات آن در باب پذیرش یا رد قانون عدم تناقض، هدف اصلی این نوشته است. در این مقاله سعی شده تا نشان داده شود، با توجه به تلقی‌های متفاوتی که در مورد معنای تناقض در منطق جدید وجود دارد، چگونه می‌توان تناقض‌باوری را معقول دانست. در ابتدا به معرفی اصطلاحات لازم پرداخته شده است. سپس، بین برخی تعریف‌های ارائه‌شده دربارة تناقض، مروری اجمالی و مقایسه‌ای شده است. در این بخش نشان داده می‌شود، بسته به آنکه چه تلقی از تناقض داشته باشیم، می‌توان بیان‌های متفاوتی از تناقض‌باوری داشت. در بخش بعد به دلائل موافقان قانون عدم تناقض پرداخته شده و سعی می‌شود با توجه به تعریف‌های ارائه شده در بخش قبل، به آنها پاسخ داده شود. درنهایت نیز نشان داده می‌شود که دلیل رویکردهای نو به پذیرش تناقض، در استفاده از روش‌های دلالت‌شناختی به جای هستی‌شناختی، منطق‌های چندارزشی، ابهام و نظریه‌های بدیل صدق نهفته است.}, keywords_fa = {تناقض,قانون عدم تناقض,تناقض‌باوری,فراسازگاری}, url = {https://logicalstudy.ihcs.ac.ir/article_55.html}, eprint = {https://logicalstudy.ihcs.ac.ir/article_55_0962508028f02617a8fd557212497dca.pdf} } @article { author = {Zakiany, Gholamreza}, title = {Assessment of the Arabic Translation of “Aristotle’s Syllogism”}, journal = {Logical Studies}, volume = {1}, number = {2}, pages = {51-78}, year = {2010}, publisher = {Institute for Humanities and Cultural Studies}, issn = {2383-0662}, eissn = {2383-0670}, doi = {}, abstract = {Eleven centuries after its appearance, Aristotle’s Organon was translated into Arabic and by acquainting with such translations, some elite scholars, e.g. al-Fārābi and Ibn Sinā, started to write and publish logical writings in the Islamic world. These writings caused rising and developing the logic among Muslims. Analyzing and assessing the first Arabic translations of the Organon make us acquainted, on the one hand with the Muslims attention to the Greek philosophical heritages in the earlier centuries and on the other hand with the amount of these translations accuracy. Abdul-Rahmān Badawī has gathered and edited the first Arabic translations of Aristotle’s Organon and Porphyry’s Isagoge in a three volume book. After comparing Arabic translation of Syllogism to its original Greek and to English (Jenkinson) and Persian (Adib-Soltāni) translations of the Prior Analytics, we found almost one hundred differences between them. We have categorized these differences under some titles as preference and cost of translation, unintelligible Arabic, supplemented statement, translation mistakes, change and replacement of examples, errors of editing and added explanations. In addition to indicating the significance of the translation age, we touch, in the introduction of this article, some other subjects such as Organon translation, Syllogism’s translator, Badawī’s translation, methodology of comparing different translations and preferences of Arabic translation.}, keywords = {Aristotle,Logic,syllogism,Tizarī,Translation Age}, title_fa = {ارزیابی ترجمة عربی «قیاس ارسطو» (دفتر اول)}, abstract_fa = {ارغنون ارسطو در حدود یازده قرن پس از پیدایش، به زبان عربی ترجمه شد و دانشمندانی چون فارابی و ابن‌سینا پس از آشنایی با همین ترجمه‌ها، دست به خلق آثار منطقی در جهان اسلام زدند. و همین آثار سبب پیدایش و بالندگی منطق در میان مسلمین گشت. تحلیل و ارزیابی نخستین ترجمه‌های ارغنون سبب می‌شود از یکسو با اهتمام مسلمین به میراث یونانی در سده‌های نخستین و از سوی دیگر با میزان صحت و دقت این ترجمه‌ها آشنا شویم. عبدالرحمن بدوی نخستین ترجمه‌های عربی از مجموعة ارغنون ارسطو به علاوه ایساغوجی فرفوریوس را در یک مجموعة سه‌جلدی جمع‌آوری و تصحیح کرده است. پس از مقایسة ترجمة عربی «قیاس» با متن یونانی و ترجمه‌های انگلیسی (جنکینسون) و فارسی (ادیب‌ سلطانی) از تحلیلات اولی، با حدود یکصد مورد اختلاف کلی و جزئی مواجه شدیم. این اختلافات را تحت عناوینی چون برتری‌های ترجمه، کاستی‌ها در ترجمه، عربی نامفهوم، عبارات اضافی، خطای ترجمه، تغییر مثال، خطای تصحیح، توضیح اضافی دسته‌بندی نمودیم. در مقدمه، ضمن اشاره به اهمیت عصر ترجمه، به مسائل دیگری چون ترجمة ارغنون، مترجم قیاس، تصحیح بدوی، روش مقایسه و برتری‌های ترجمة عربی اشاره نموده‌ایم.}, keywords_fa = {ارسطو,منطق,قیاس,تذاری,عصر ترجمه}, url = {https://logicalstudy.ihcs.ac.ir/article_56.html}, eprint = {https://logicalstudy.ihcs.ac.ir/article_56_dcf66407a7f6b63ffb4d4f97f7a2167d.pdf} } @article { author = {Attar, Faraz}, title = {Brentano’s Revision of Syllogistic Logic}, journal = {Logical Studies}, volume = {1}, number = {2}, pages = {79-102}, year = {2010}, publisher = {Institute for Humanities and Cultural Studies}, issn = {2383-0662}, eissn = {2383-0670}, doi = {}, abstract = {Franz Brentano was one of the most influential philosophers of the second half of nineteenth and early twentieth century. His major role in the history of philosophy can be shown through two aspects. One is that in virtue of his philosophy, we can make a link between the analytic and continental philosophies, and the other is that his doctrines and analyses can still be an origin for most of the philosophical investigations, as it was one century ago; although, because of the glorious personality of his direct and indirect students, his thoughts and insights have been not achieved immediately. Recent efforts in order to re-find and re-understand his philosophy show that Brentano has many valuable ideas in many different areas of philosophical investigations. These efforts show, more precisely, that his thoughts can still be a significant starting point for philosophical inquiry. Brentano’s works, like other influential philosophers’, covers a wide range of philosophical subjects including philosophical psychology, ontology, epistemology, syllogistic logic, ethics, philosophical theology, history of philosophy and many others. This article only focuses on the Brentano’s impact on syllogistic logic. His revision of formal logic has been done around the axis of a fundamental thesis according which all of the subject-predicate judgments should be reduced to existential judgments. We will explore, in this article, the procedure of this thesis development in Brentano’s thought and also its consequences for syllogistic logic. To have a complete understanding of Brentano’s revision of Aristotelian logic, it is required to have some acquaintances with several subjects not directly related to formal logic; e.g. ontology and epistemology.}, keywords = {Franz Brentano,Revision of Syllogistic Logic,Subject-Predicate Judgments,Existential Judgments}, title_fa = {اصلاحات برنتانو بر منطق قیاسی}, abstract_fa = {فرانتس برنتانو ‌Franz Brentano (1838-1917))) یکی از فیلسوفان نیمة دوم قرن نوزدهم و اوایل قرن بیستم است. جایگاه ویژة وی را می‌شود از دو جنبه نشان داد. یکی آن پیوند یا پلی است که می‌توان به واسطة او بین فلسفة تحلیلی و قاره‌ای برقرار کرد و دیگری آن که آموزه‌ها و تحلیل‌های او هم چنان می‌تواند سرچشمة بسیاری از پژوهش‌های فلسفی باشد، همچنان که یک قرن پیش چنین بود، اما سایة سنگین شاگردان مستقیم و غیرمستقیم‌اش و متأثرانِ از او، مانع آن شد که این بصیرت‌ها بی‌واسطه به دست ما برسند. تلاش‌های اخیر برای بازشناساندن او، نشان از آن دارد که برنتانو در بسیاری زمینه‌ها هنوز حرفی برای گفتن دارد، و شاید به بیان دقیق‌تر، حرف‌های او هم‌چنان می‌تواند نقطة عزیمتی برای مباحث عمیق فلسفی باشد. برنتانو همانند دیگر فیلسوفان اثرگذار در زمینه‌های متفاوتی به فعالیت فلسفی پرداخت، در روان‌شناسی فلسفی، وجودشناسی(Ontology)، معرفت‌شناسی، منطق قیاسی، نظریة ارزش، اخلاق، الهیات فلسفی، تاریخ فلسفه و دیگر موضوعات. این مقاله تنها به تأثیر برنتانو بر منطق قیاسی می‌پردازد. اصلاحات برنتانو بر منطق صوری، حول محور یک تز بنیادین صورت گرفته است. بنا به این تز، تمامی احکام موضوعیـ محمولی باید به صورت احکام وجودی در آیند. در این مقاله نحوة شکل‌گیری این تز و تأثیر آن بر منطق قیاسی نشان داده شده است. باید در نظر داشت که فهم کامل اصلاحات برنتانو بر منطق ارسطویی در گروی آشنایی با مسائلی است که ربط مستقیمی به منطق صوری ندارند و از آن جمله، مسائل مربوط به وجود‌شناسی و معرفت‌شناسی است.}, keywords_fa = {فرانتس برنتانو,اصلاح منطق قیاسی,احکام موضوعی ـ محمولی,احکام وجودی}, url = {https://logicalstudy.ihcs.ac.ir/article_58.html}, eprint = {https://logicalstudy.ihcs.ac.ir/article_58_c3224bc682d6e4d690492dc6edec9502.pdf} } @article { author = {Ghayoomzadeh, Kamran}, title = {Gödel's Incompleteness Theorem and Philosophy of Mind}, journal = {Logical Studies}, volume = {1}, number = {2}, pages = {103-118}, year = {2010}, publisher = {Institute for Humanities and Cultural Studies}, issn = {2383-0662}, eissn = {2383-0670}, doi = {}, abstract = {One of the most important applications of Gödel's completeness theorems is based on their roles the arguments of impossibility of formalization of human mathematical mind in capture of an algorithm or a finite formal system. Two main arguments have been proposed in this way of reasoning. In both of these arguments, it has been claimed that: the fact according to which human being can understand the truth of the unprovable Gödelian sentence, shows the superiority of human being’s ability in mathematical reasoning to all machines’. But there are some important debates on both arguments. After explaining these two arguments, we will investigate the extensive contentions and challenges between mechanists and anti-mechanists. By explaining and analyzing Gödel's incompleteness theorems and their connection to human arithmetical knowledge, we will show that there is no plausible argument, based on Gödel's incompleteness theorems, which can show the superiority of human being’s ability in mathematical reasoning to the machines’.}, keywords = {: Gödel's Incompleteness Theorems,Mechanism,Anti-mechanism,Penrose's Argument,Artificial Intelligence}, title_fa = {قضیة ناتمامیت گودل و فلسفة ذهن}, abstract_fa = {یکی از کاربردهای اساسی قضایای ناتمامیت گودل در فلسفه، نقش آن‌ها در استدلال‌هایی است که بین ذهن انسان از یک طرف و یک الگوریتم (ماشین) یا نظام صوری متناهی از طرف دیگر مقایسه به عمل می‌آورند. دو استدلال متمایز در این زمینه مطرح گشته است. در هر دو استدلال درک صدق جملة گودل توسط انسان، به عنوان ملاکی برای تفوق بر هر ماشینی قلمداد شده است. اما ایرادهایی چند بر هر دو استدلال وارد است. در این مقاله با شرح و بسط استدلال‌های ذکر شده، به بررسی مجادلات و مباحثات دامنه‌داری که میان دو گروه مکانیک‌گرا و ضد مکانیک‌گرا وجود داشته است پرداخته‌ایم. با تحلیل دقیق قضایای ناتمامیت و ارتباط آن‌ها با معرفت حسابی بشر می‌توان چار چوب‌های موجود در زمینة بحث مورد نظر را شکل داد. با تحلیل دقیق این مسأله می‌توان گفت که هیچ نوع دلیل قاطعی، با استفاده از این قضایا، برای تفوق ذهن بشر بر ماشین وجود ندارد؛ بلکه تنها می‌توان گفت که با اعمال این قضایا و انتخاب حوزة شناخت‌پذیر ریاضی بشر به عنوان یک پیش‌فرض تقابل یا تعاند انسان و ماشین به چه معناست.}, keywords_fa = {قضایای ناتمامیت گودل,مکانیک‌گرایی,ضد مکانیک‌گرایی,استدلال پن‌روز,هوش مصنوعی}, url = {https://logicalstudy.ihcs.ac.ir/article_59.html}, eprint = {https://logicalstudy.ihcs.ac.ir/article_59_10489e061580b16f79815e89b9427f52.pdf} } @article { author = {Mirzapour, Mehdi}, title = {Formalization of the Rules of Aristotelian Categorical Syllogism (Supplemented by the Critique of Such Formalized Rules in Some of Persian Logic Text Books)}, journal = {Logical Studies}, volume = {1}, number = {2}, pages = {119-150}, year = {2010}, publisher = {Institute for Humanities and Cultural Studies}, issn = {2383-0662}, eissn = {2383-0670}, doi = {}, abstract = {Aristotelian deduction rules, which are usually considered as “THE RULES OF THE CATEGORICAL SYLLOGISM” in the elementary logic text books, are proper tools which help beginners in logic to examine the validity of a categorical syllogism. Authors of Persian logic text books, influenced by the authors of English logic text books, rewrite these rules with only some minor changes and revisions in their books and apply them for the same aim. These revisions depend on many different factors including the authors’ personal interests and those English logic text books which were his main reference. The main aim of this article in the first step is to provide an analytical method for formalizing the rules of deduction which can lead us to find a mechanical and algorithmic method and in the next step, is to follow this computable and formal approach to analyze and criticize the deduction rules in Persian logic text books. In addition to categorizing “The rules of the categorical syllogism”, we will propose a new version of such formalized rules by appealing to the concept of “distribution”.}, keywords = {The Rules of the Categorical Syllogism,Deduction Rules,Categorizing of the Deduction Rules,Concept of Distribution,Conditions of Distribution}, title_fa = {صوری‌سازی قواعد قیاس حملی ارسطویی (همراه با نقد و بررسی قواعد قیاس حملی، در برخی از آثار آموزشی منطق)}, abstract_fa = {قواعد قیاس حملی، که معمولاً تحت عنوان “the Rules of the Categorical Syllogism” در منابع آموزشی منطق به زبان انگلیسی مطرح می‌شود، روش مفیدی است که جهت تشخیص اعتبار قیاس‌های حملی، به منطق‌آموزان، در کتاب‌های عمومی آموزش منطق، ارائه می‌شود. استفاده از این قواعد به تقلید از آثار آموزشی غربی در کشور ما نیز متداول گشته و با اندک تغییراتی، در آثار مؤلفان منطقی در داخل کشور، بازنویسی شده است. این تغییرات در بازنویسی‌ها وابسته به عوامل مختلفی است که می‌توان به دو عامل سلیقه و ذوق مؤلف در ارائة مطالب و دیگری، منبع یا منابع مورد انتخاب مؤلف، اشاره کرد. هدف از این مقاله در گام اول، ارائة روشی تحلیلی جهت صوری‌سازی این قواعد است که منجر به ایجاد روش‌های مکانیکی و الگوریتمی شود؛ و در گام بعد، بتوان از رهیافت صوری‌سازی و محاسبه‌پذیر شدن این قواعد، با استفاده از یک الگوریتم قابل پیاده‌سازی توسط ماشین، به بررسی دقیق قواعد قیاس، در برخی از منابع آموزشی منطق پرداخت. در این مقاله، علاوه بر دسته‌بندی قواعد قیاس حملی، تقریر جدیدی از قواعد آن، با استفاده از مفهوم انبساط، ارائه می‌شود.}, keywords_fa = {قواعد قیاس حملی,شرایط قیاس حملی,اعتبار قیاس ارسطویی,دسته‌بندی قواعد قیاس,مفهوم انبساط,شرایط انبساط}, url = {https://logicalstudy.ihcs.ac.ir/article_60.html}, eprint = {https://logicalstudy.ihcs.ac.ir/article_60_f491cb70e3f157e4a0357982fae8b171.pdf} }