پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگیمنطقپژوهی2383-066212220220220The Mental Existence, Memory and Complicated Argumentsوجود ذهنی، حافظه و استدلالهای پیچیده129761310.30465/lsj.2022.39792.1386FAمهدی اسدیاستادیار فلسفه اسلامی پژوهشگاه علوم انسانی ومطالعات فرهنگی0000-0002-8644-9153Journal Article20220110Some objections to the mental existence that are proposed by the western philosophers are almost unknown to Muslim philosophers and therefore have not received flawless response yet. For example, the complicated formulae objection, being one of the most important and difficult of them, says that since no man can imagine the complicated things, they cannot be in our minds. The mental existence difficulties arising from the complicated things are of several kinds. Sometimes we must remember a complicated thing by means of memory and imagine it in our minds. Sometimes too we must first imagine a complicated argument, that is so long, in our minds to then have logical certainty about it. And sometimes too a complicated argument is so long that no ordinary man can imagine its details in his entire life and therefore it is only of computer-assisted proof. We will investigate here the very three kinds – that are connected with memory – and will try to analyze them mostly based on the views of Muslim thinkers. After criticizing the actual and potential views of Muslim philosophers, we will propose our own views about the three kinds in the end. On the suitable occasions, we will response to the possible objections too.برخی از اشکالهایی که اندیشمندان غربی به وجود ذهنی وارد کردهاند نزد فیلسوفان ما تقریباً ناشناخته است و پاسخ کاملی دریافت نکرده است. مثلاً یکی از مهمترین و دشوارترین اشکالهای اندیشمندان غربی در این زمینه اشکال چگونگی تصور امور پیچیده است؛ چراکه ظاهراً هیچ انسانی قادر نیست صورتی از امور پیچیده در ذهن خود تشکیل دهد. مشکلی که امور پیچیده در حالت کلی خود برای وجود ذهنی پدید میآورد اقسام گوناگونی دارد. گاهی باید یک امر پیچیده را بهکمک حافظه بهیادآوریم و در ذهن تصور نماییم. گاهی نیز باید استدلالی پیچیده و بسیار طولانی را نخست در ذهن خود تصور بکنیم تا سپس بدان یقین منطقی داشته باشیم. و گاهی نیز یک استدلال پیچیده آنقدر طولانی است که هیچ انسان عادی نمیتواند در کل عمر خود جزئیات استدلال را تصور نماید و از اینرو صرفاً بهیاری رایانه اثبات میشود. ما در این جستار همین سه قسم را – که به حافظه گرهخوردهاند - بررسی میکنیم و میکوشیم بیشتر بر پایهی دیدگاههای اندیشمندان مسلمان آنها را واکاوی نماییم. پس از نقد دیدگاههای بالفعل و بالقوهی اندیشمندان مسلمان در پایان در مورد هر یک از این سه قسم دیدگاه برگزیده را پیشخواهیمنهاد. بهمناسبت به اشکالهایی مقدّر نیز پاسخ خواهیم داد.پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگیمنطقپژوهی2383-066212220220220Does Tarski captures the Common Concept of Logical Consequence?آیا تارسکی مفهوم عام نتیجه ی منطقی را فراچنگ می آورد؟3155729010.30465/lsj.2022.39076.1382FAسعید پوردانشدانشجوی دکتری فلسفه غرب دانشگاه علامه طباطبائیمهدی بهنیافراستادیار گروه فلسفه علم دانشگاه علامه طباطباییJournal Article20211122This article is concerned of the problem that weather Tarski’s definition of the ‘logical consequence’ in his seminal article ‘On the Concept of Logical Consequence’ (1936), as his article claims, captures the common concept of logical consequence or not. First of all, for understanding what defect had prevailing approach of logical consequence (proof- theoretical approach) that led him to attempt to present new definition of concept of logical consequence, I introduce proof-theoretical approach to logical consequence and examine its default and then explain two interpretations of his definition of the common concept of logical consequence. the First interpretation is that the common concept of logical consequence is the concept that all of ordinary and non-professional peoples in philosophy, logic and mathematics use. the Second interpretation is that what Tarski means by the common concept of logical consequence is the concept that for professional peoples in logic and mathematics is ‘common’ and already used in axiomatics. I defend the second interpretation and after descriptive-analytic examination of his suggested definition of this concept and presentation of example of it, I finally conclude that Tarski in his attempting for capture of the common concept of logical consequence has succeeded.پژوهش حاضر به این مسأله میپردازد که آیا تعریف تارسکی از مفهوم نتیجهی منطقی در مقالهی دورانسازش «دربارهی مفهوم نتیجهی منطقی» (1936) چنانکه مدعای این مقاله است مفهوم عام نتیجهی منطقی را فراچنگ میآورد یا نه. برای آن-که دریافته شود رویکرد غالب به نتیجهی منطقی در زمان تارسکی (مفهوم نظریهبرهانی نتیجه) چه خللی داشت که او را به کوشش برای ارائهی تعریف جدیدی از نتیجه منطقی سوق داد، نخست رویکرد نظریه برهانی به مفهوم نتیجهی منطقی را معرفی و ناکارآمدی آن را از نظر تارسکی بررسی خواهیم کرد، سپس دو تفسیر از مفهوم نتیجهی عامِ مد نظر او را بیان خواهیم نمود. تفسیر نخست از مفهوم عامِ نتیجه نزد تارسکی آن مفهومی است که همهی انسانهای معمولی و غیرمتخصص در فلسفه، منطق و ریاضیات در زبان روزمره بکار میبرند؛ تفسیر دوم آن است که مراد تارسکی از مفهوم عام نتیجه آن مفهومی است که برای اهل فن یعنی منطقدان و ریاضیدانان «عمومیت» دارد و در روش اصل موضوعی بکار رفته است. ما از تفسیر دوم دفاع میکنیم و ضمن بررسی توصیفی- تحلیلیِ تعریف پیشنهادی او از این مفهوم و ارائهی مثالی از آن در نهایت نتیجه میگیریم که کوشش تارسکی برای فراچنگ آوردن مفهوم عام نتیجه قرین موفقیت بوده است.پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگیمنطقپژوهی2383-066212220220220The Unity of The Encoding Propositionوحدت در گزاره های رمزانشی5784724110.30465/lsj.2021.37940.1374FAحسن همتاییدانشجوی دکتری گروه فلسفه دانشگاه تربیت مدرس.سید محمد علی حجتیدانشیار گروه فلسفه دانشگاه تربیت مدرس(نویسنده مسئول)0000000293217895لطف الله نبویاستاد گروه فلسفه، دانشگاه تربیت مدرسJournal Article20210907The Unity of the Encoding Proposition<br /><br />Abstract: There is a family of problems under the rubric of “the unity of the proposition”. They ask how is it that (ordinary) propositions are unit wholes over and above their constituting parts, how is it that they are representational and have truth values. In this paper, we propose the very same concern regarding the Meinongian encoding propositions; those propositions that contain the encoding mode of predication rather than the ordinary exemplificational predication. Embracing such a dual mode of predication lets us interpret propositions such as “the round square is round” not only as meaningful but also as true propositions. We demonstrate how to reduce exemplification to encoding. This should dissolve the classical problem of the propositional unity, yet providing a rather new formulation of it.وحدت در گزارههای رمزانشی<br /><br />چکیده: دربارهی گزارهها (ی متداول)، خانوادهای از مسئلهها وجود دارد که ذیل عنوان مسئلهی وحدت گزاره مطرح میشوند و از این میپرسند که چگونه یک گزاره، بازنمایاننده است؛ چگونه معنایی منسجم و واحد، فراتر از مجموع معانی دخیل در آن دارد و چگونه برخلاف اجزائش، قابل تصدیق و تکذیب است. در این مقاله، مسئله(ها)ی مشابهی دربارهی گزارههای رمزانشی –یعنی گزارههای حاوی حمل رمزانشی در برابر حمل متداول- مطرح خواهم کرد. فرض وجود این نوع حمل، ما را قادر میسازد تا عبارتهایی از این قبیل که "کوه طلا، کوه است" را بر خلاف تحلیلهای کلاسیک، نه تنها معنادار بشماریم بلکه تصدیق کنیم. نشان خواهم داد که حمل متداول قابل فروکاست به رمزانش است و بر این مبنا راهکار منسجمی برای پاسخ به مسئلهی محوریِ وحدت گزاره پیش میکشم. پذیرش این راهکار، متضمن صورتبندی جدیدی از مسئلهی وحدت خواهد بود.<br /><br /><br />پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگیمنطقپژوهی2383-066212220220220Strawson and The Performative Theory of Truthاستراوسون و نظریه انشائی صدق85107700410.30465/lsj.2021.36481.1364FAغلامرضا حسینپوراستادیار پژوهشکده امام خمینی و انقلاب اسلامیJournal Article20210524In his article "Truth", Peter Strawson, following Ramsey, raises the issue of the redundancy of the theory of truth. He considers the utterance of sentences containing the truth predicate to do something, and in his idiomatic sense, he does not consider it constative, but performative. Performative utterances are not true or false, but are characterized by felicitous or infelicitous, and are actions or deeds, not propositions or descriptions. Thus, in this article, after mentioning Strawson's critiques of the theory of truth and explaining his performative theory of truth and explaining Austin's performative utterances, we will deal with the three critiques of Strawson's conception and then examining the relationship between linguistic meaning and the performative theory of truth and explaining systematical of meaning, we prove that not just Strawson's performative theory of truth is incorrect, but that the conception of performative uses of language can also be defective. In this sense, the ordinary language philosophers also exaggerated the extent to which performative sentences are different from ordinary non-performative sentences. These philosophers mistakenly assumed that performative sentences do not represent descriptive and ordinary propositions that provide the sentences with straightforward truth conditions.پیتر استراوسون، در مقاله «صدق»، به اقتفای رمزی، مسئله زائد بودن نظریه صدق را مطرح میکند. او اظهار کردن جملات حاوی محمول صادق را انجام کاری میداند و به تعبیر اصطلاحی خود، اِخباری نمیداند بلکه انشائی قلمداد میکند. اظهارات انشائی، صادق یا کاذب نیستند بلکه به بجا یا نابجا متصف میشوند و فعل یا عملاند نه گزاره یا توصیف. بدینسان در این جستار، پس از ذکر نقدهای استراوسون به نظریه صدق و توضیح نظریه انشائی صدق او و تبیین اظهارات انشائی آستین، به نقدهای سهگانهای که بر تلقی استراوسون وارد شده میپردازیم و سپس با بررسی رابطه معنای زبانی و نظریه انشائی صدق و تبیین نظاممند بودن معنا، این مسئله را به اثبات میرسانیم که نه تنها نظریه انشائی صدق استراوسون نادرست است بلکه تلقی کاربردهای انشائی از زبان هم میتواند ناتمام باشد. بدین معنا، فیلسوفان زبان متعارف هم در این مورد که جملات انشائی با جملات متعارف غیر انشائی متفاوتاند، اغراق و مبالغه میکردند. این فیلسوفان به اشتباه فرض میکردند جملات انشائی، بیانگر قضایای توصیفی و متعارفی نیستند که جملاتی با شروط مستقیم صدق، بیانگر آن قضایا هستند.پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگیمنطقپژوهی2383-066212220220220Ḥaml al-Shay‘ ‘alā Nafsihī: Awwalī predication, shāyi‘ predication or tautologyحمل شیء بر خود: حمل اولی، شایع یا اینهمانی منطق جدید109126684510.30465/lsj.2021.36457.1363FAمحمود زراعت پیشهعضو هیأت علمی گروه فلسفه دانشکده ادبیات و علوم انسانی دانشگاه بیرجندJournal Article20210522Predication is one of the main instruments in Logical analyses. Among all kinds of predication, ḥaml al-shay’ ‘alā nafsihī (predicating a thing of itself) is considered a contentious one in Islamic philosophy. One of these is what we can name by the help of post-Ṣadrīan terminology taking ḥaml al-shay’ ‘alā nafsihī as awwalī predication or take it as shāyi‘ predication, or by the help of mathematical terms, taking ḥaml al-shay’ ‘alā nafsihī as tautology. But with close inspection in Islamic predecessor’s ideas we can understand that it is naïve to think that ḥaml al-shay’ ‘alā nafsihī can be simply fallen under any of these kinds: awwalī predication, shāyi‘ predication, or tautology. In this article we try to show the problems of enforcing this predication into the framework of all the aforementioned predications. In our analyses, I am using “mā bihī al-ittihād” and “mā bihī al-Ikhtilāf” as two necessary conditions of each predication accepted by almost all of the Islamic thinkers, and used by them as a criteria for analyzing predications.حمل از جمله ابزارهای اصلی در تحلیل های منطقی به حساب می آید. در میان اقسام حمل، حمل شیء بر خود در فلسفه اسلامی مورد نقد و نظرهای فراوانی قرار گرفته است. از جمله این نقد و نظرها چیزی است که می توان با ادبیاتی پساصدرایی آنرا حمل اولی انگاری و یا حمل شایع انگاری حمل شیء بر خود دانست و یا می توان با ادبیاتی مرتبط با منطق جدید آن را اینهمانی انگاری حمل شیء بر خود خواند. اما اگر در آراء پیشینیان به دقت توجه شود، آنگاه می توان دریافت که نمی توان به سادگی حمل شیء بر خود را ذیل هیچیک از عناوین حمل اولی، شایع و یا اینهمانی منطق جدید قرار داد. در مقاله حاضر سعی می شود تا نشان داده شود که چگونه هر یک از برداشته های مزبور از حمل شیء بر خود با مشکلاتی مواجه است. در تحلیل ها از تمایز دو مؤلفه «ما به الاتحاد» و «ما به التغایر» در حمل که معمولاً به عنوان محک و معیار در مباحث فلاسفه اسلامی در مورد حمل پذیرفته شده است، استفاده می شود.پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگیمنطقپژوهی2383-066212220220220The Semantics of Concrete Mass Termsسمنتیک عبارتهای ناشمار انضمامی127148684610.30465/lsj.2021.36900.1372FAمحسن شعبانی صمغ آبادیگروه فلسفه، دانشگاه تربیت مدرس، تهران، ایرانJournal Article20210622Common nouns, in most natural languages, are divided into two categories: Count nouns and mass/noncount nouns. There are both syntactical and semantical distinctions between mass terms and count terms. However, among these distinctions, a syntactical distinction is the most obvious. Mass nouns are modified by numerals. For example, in English, we can talk about “two dolphins” or “three trees.” but we can not speak about “bronze” and “water” in this way. On the semantic side, according to objectual interpretation, an individual object—a dolphin— can satisfy “x is a dolphin.” But an individual object can not satisfy “x is water.” At least in most times, a collection of particles, drops, molecules —and so on—can satisfy that sentence. A central question here is that what is the nature of this “collection”? Is this collection an abstract set or a concrete mereological fusion? Accordingly, there are two approaches based on set theory and mereology. First, in this paper, I considered challenges faced by these two approaches, then I showed that the mereological-based approach with some modifications would overcome these challenges.در اکثر زبانهای طبیعی اسمهای عام به دو ردهی شمار و ناشمار تقسیم میشوند. میان این دو رده از اسمها هم تمایز نحوی برقرار است و هم تمایز سمنتیکی. در این میان اما یک تمایز نحوی بارزتر از دیگران است: اسمهای شمار میتوانند با معرّفهای عددی همراه شوند. برای مثال، در زبان فارسی میتوان از «دو دلفین» یا «سه درخت» سخن گفت، اما واژههایی همچون «برنز» یا «آب» را نمیتوان بدینسان شمرد. در سویهی سمنتیکی، بنابر تفسیر شیئی، یک شیء متفرد—یعنی یک دلفین—میتواند جملهی «x دلفین است» را صادق گرداند. اما—دستکم در اغلب موارد—جملهی «x آب است» را یک شیء متفرد صادق نمیکند، بلکه «جمعی» از ذرّهها، قطرهها، مولکولها و بهمانندآن است که چنین نقشی را برعهده دارند. پرسش محوری این است که سرشت این «جمع» چیست: آیا این «جمع» یک مجموعهی انتزاعی است یا یک کل انضمامی متشکل از اجزاء؟ برایناساس، دو رویکرد مبتنی بر نظریهی مجموعه و پارشناسی (نظریهی جزء و کل) وجود خواهد داشت. در نوشتار کنونی نخست دشواریهای پیشروی هر دو رویکرد را بررسی کردهایم و سپس نشان دادهایم که رویکرد مبتنی بر پارشناسی با قدری جرحوتعدیل میتواند از پس چالشهای پیشرو برآید.پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگیمنطقپژوهی2383-066212220220220Modal companions for some subintuitionistic logicsهمتاهای وجهی برای برخی منطق های زیرشهودی149173734210.30465/lsj.2022.39376.1383FAفاطمه شیرمحمدزاده ملکیموسسه پژوهشی حکمت و فلسفه ایرانJournal Article20211213Our main goal in this paper is to find modal companions for some subintuitionistic logics introduced by de Yongh and Shirmohammadzadeh. They introduced two types of neighbourhood frames, N-neighbourhood frames and NB-neighbourhood frames, in order to prove the completeness of these subintuitionistic logics. The structure of N-neighbourhood frames are similar to the neighborhood frames for non-normal modal logics. But the structure of NB- neighbourhood frames was introduced with a somewhat more complex definition than the neighbourhood semantics for non-normal modal logics. So in order to find out the modal companions of these subintuitionistic logics, we consider two types of translation, one from the language of intuitionistic propositional logic to the language of modal propositional logic, and the other from the language of intuitionistic propositional logic to the language of binary modal propositional logic, and compare the provability of a formula and its translation. Finally, using these two types of translations, we obtained the modal companions of desired subintuitionistic logics.هدف اصلی ما در این مقاله پیدا کردن همتاهای وجهی برای برخی منطقهای زیرشهودی معرفی شده توسط دیانگ و شیرمحمدزاده است. آنها برای اثبات تمامیت منطقهای زیرشهودی معرفی شده، دو نوع قاب همسایگی، به نامهای<br />قاب N-همسایگی و قاب NB-همسایگی را معرفی کردهاند. ساختار قابهای N-همسایگی شبیه قابهای همسایگی شناخته شده برای منطقهای وجهی غیر-نرمال است و ساختار قابهای NB-iمسایگی متفاوت و پیچیدهتر از قاب های همسایگی استاندارد شناخته شدهی منطقهای وجهی غیر-نرمال است. لذا به منظور پیدا کردن همتای وجهی برای این منطقهای زیر شهودی ما دو نوع ترجمه، یکی از زبان منطق گزارهای شهودی به زبان منطق وجهی غیر-نرمال و دیگری از زبان منطق گزارهای شهودی به زبان منطق وجهی دوموضعی را در نظر گرفته و به مقایسه اثبات پذیری یک فرمول و ترجمهی آن خواهیم پرداخت. در نهایت و با استفاده از این دو نوع ترجمه، برای آندسته از منطقهای زیرشهودی که نسبت به کلاس خاصی از قابهای N-همسایگی درست و تمام هستند، همتاهای وجهی متناظر را پیدا کرده و برای آندسته از منطقهای زیرشهودی که نسبت به کلاس خاصی از قابهای NB-همسایگی درست و تمام هستند، همتاهای وجهی دوموضعی متناظر را بدست آوردیم.<br />پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگیمنطقپژوهی2383-066212220220220metaphysics of definition: problems of definition in Zeta and Eta of Aristotle's Metaphysicsمابعدالطبیعه تعریف: مسائل تعریف در کتاب زتا و اتای مابعدالطبیعه ارسطو175192761410.30465/lsj.2022.40373.1391FAعلی راضا عطارزادهدانشجوی دکتریJournal Article20220219The aim of this article is to reconstruct the problems and answers which Aristotle raises in Zeta and eta of Metaphysics. Aristotle’s fundamental presupposition here is that definition has parts, and it corresponds to essence or form. This very presupposition leads to the main problems raised in Zeta and Eta. These problems are ordered at each other, and answering one leads to other. According to this articles reconstruction, Aristotle encounters to four main problems on compounds, unity of definition, matter as part of definition, and universality of definition. If definition should to have parts, parts also need to have some unity. then, what guarantees this having parts and yet having some unity? Aristotle’s answer is matter. now, Aristotle encounters with the problem of justification of matter’s entering into definition, because matter is unintelligible. For answering this difficulty, matter should have considered universalized and indeterminate, and this, in turn, leads to last problem, namely, the problem of universality of definition.هدف این مقاله بازسازی مسائل و پاسخ هایی است که ارسطو در زتا و اتا از مابعدالطبیعه درباره ی تعریف مطرح می کند. پیشفرض اساسی ارسطو در این جا اجزاء داشتن تعریف و تناظر آن با ذات یا صورت است. همین پیشفرض به مسائل اصلی مطرح شده در زتا و اتا می انجامد. این مسائل مترتب بر یکدیگر هستند و پاسخ به هر یک به مسأله ی دیگر می انجامد. مطابق بازسازی این مقاله، ارسطو با چهار مسأله ی اصلی امور برهم نهاده، وحدت تعریف، ماده به عنوان جزئی از تعریف و کلیت تعریف رو به روست. اگر تعریف باید دارای اجزاء باشد، میان اجزاء نیز وحدت نیاز است. این اجزاء داشتن و در عین حال وحدت را چه چیزی تضمین می کند؟ پاسخ ارسطو ماده است. حال ارسطو با مسأله ی توجیه ورود ماده به تعریف رویاروست، چراکه ماده نامعقول است. برای حل این معضل، باید ماده را به نحو کلیشده و نامتعین لحاظ کنیم و این خود به آخرین مسأله، یعنی کلیت تعریف، می انجامد.پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگیمنطقپژوهی2383-066212220220220Bounded Model Theory and its Applications to Bounded Arithmeticنظریهٔ مدل محدود و برخی کاربردهای آن در حساب محدود193211700310.30465/lsj.2021.36251.1358FAابوالفضل علمگروه ریاضی، دانشگاه شهیدبهشتی ، تهران، ایرانمرتضی منیریعضو هیئت علمی، گروه ریاضی، دانشگاه شهید بهشتیJournal Article20210505Bounded model theory can be considered as part of first-order model theory, which its aim is to study model-theoretic notions in a language consisting of an order relation where all quantifiers are restricted to the bounded ones. One can apply bounded model theory to study some problems in bounded arithmetic. Bounded arithmetic can be considered as a sub-theory of first-order Peano arithmetic in an extended language. Bounded arithmetic has some applications in computational complexity theory. There are already some related bounded model-theoretic concepts like bounded quantifier elimination and bounded model completeness which has been applied to bounded arithmetic and complexity theory. In this article, we review some known results and prove some new ones in bounded model theory and use them to obtain certain results in bounded arithmetic and complexity theory. In particular, we define the notion of bounded model companion and study its relations to some fundamental problems in complexity theory.نظریة مدل محدود را میتوان بخشی از نظریة مدل دانست که هدف آن بررسی مفاهیم و نتایج نظریة مدل در یک زبان شامل یک رابطة ترتیبی است در حالتی که سورهای مورد بحث همگی از نوع محدود هستند. از نظریة مدل محدود میتوان برای مطالعة مسائل مربوط به نظریة حساب محدود استفاده کرد. حساب محدود را میتوان زیرنظریهای از حساب مرتبة اول پئانو در زبانی گسترشیافته دانست. خود حساب محدود، کاربردهای فراوانی در نظریة پیچیدگی محاسبات دارد. با تعریف و مطالعة مفاهیم پایهای نظریة مدل در حالت محدود مانند حذف سور محدود و مدل کامل محدود، نتایج جالبی در نظریة مدل با کاربردهایی در نظریۀ پیچیدگی محاسبه و حساب محدود به دست آمده است. در این مقاله، ضمن مروری بر نتایج موجود در این زمینه، برخی مفاهیم و نتایج جدید را در این راستا ارائه میکنیم و ارتباطهای آنها را با برخی مسائل بنیادی در نظریة پیچیدگی محاسبه مطالعه میکنیم.پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگیمنطقپژوهی2383-066212220220220Aristotle on Haqiqi and Khariji propositionsقضایای حقیقیه و خارجیه نزد ارسطو213234764710.30465/lsj.2022.40758.1394FAاسدالله فلاحیدانشیار مؤسسه پژوهشی حکمت و فلسفه ایران0000-0002-1878-8866Journal Article20220319Following Fakhr al-din Razi, Muslim logicians invented two technical terms: haqiqi and khariji propositions, which <em>prima facia</em> are absent from Aristotle’s works as well as from his ancient followers’. We show that although Aristotle used haqiqi propositions for his absolute syllogisms, he utilised khariji ones for his modal syllogisms. However, he has a passage that prohibits the use of khariji propositions in modal syllogisms. Now, what to do in regard to the conflict between this explicit passage and those many examples? Some contemporary commentators proposed the possibility that the passage is from his students. Anyway, Aristotle’s modal syllogisms are sensitive to the division of propositions into haqiqi and khariji, although we couldn’t find any historian of logic who investigated carefully and completely Aristotle’s syllogisms from this perspective.
.<br /><br />Keywords:<br />Arisotole, haqiqi proposition, khariji proosition, modal syllogism.<br /><br />Keywords:<br />Arisotole, haqiqi proposition, khariji proosition, modal syllogism.<br /><br />Keywords:<br />Arisotole, haqiqi proposition, khariji proosition, modal syllogism.منطقدانان مسلمان به پیروی از فخر رازی دو اصطلاح قضیة حقیقیه و خارجیه را به ادبیات منطقی خود افزودهاند که در نگاه بدوی در آثار ارسطو و شارحان یونانیاش وجود ندارد. با وجود این نشان میدهیم که هرچند ارسطو هنگام بحث از قیاسهای مطلق (غیروجهی) مثالهایی برای قضیة مطلقه ذکر کرده است که قضیة حقیقیه هستند، اما هنگام بحث از قیاسهای مختلط (مرکب از مقدمههای وجهی و غیروجهی) در بسیاری از موارد برای قضیة مطلقه مثالهایی آورده است که تنها به صورت قضیة خارجیه میتوانند صادق باشند و نه به صورت قضیة حقیقیه. با همة اینها، ارسطو در یک مورد عبارتی دارد که با صراحت تمام، استفاده از قضیة خارجیه در قیاس را ممنوع میداند. در تعارض میان این یک تکعبارت صریح بر منع کاربرد قضایای خارجیه و آن همه مثالهای فراوان که قضیة خارجیه هستند چه باید کرد؟ برخی از مفسران معاصر احتمال دادهاند که این تکعبارت از افزودههای بعدی ارسطو و در پاسخ به اعتراضهای دانشجویان و دستیارانش بوده است. در هر صورت، قیاسهای موجهاتی ارسطو، چنان که برخی از منطقدانان مسلمان مانند ابنسینا، فخر رازی و خونَجی به صراحت نشان دادهاند، نسبت به قضیههای حقیقیه و خارجیه حساس هستند؛ هرچند تا کنون، هیچ منطقدانی را سراغ نداریم که احکام این قیاسها را برای قضیههای حقیقیه و خارجیه به صورت کامل و دقیق بررسی و استخراج کرده باشد.پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگیمنطقپژوهی2383-066212220220220Logic, measures and unbounded integration logicمنطق، اندازه و رویکردی غیر کراندار به منطق انتگرال235250731810.30465/lsj.2022.38229.1375FAعلیرضا مفیدیدانشکده ریاضی، دانشگاه امیرکبیرJournal Article20210926Interactions between logic, measure and probability theories have always possessed significant importance in logic and model-theory. In this regard, numerous logical frameworks were introduced to connect these subjects. Integration-logic is amongst important ones of them that was first introduced by Keisler and Hoover and then developed in various works such as Bagheri-Pourmahdian paper and turned into a suitable logical framework for working with structures equipped with measures and integration operator. Also in a paper by Mofidi-Bagheri, a more abstract framework for working with operators more general than integration was introduced. Moreover, in a more recent work on connections of logic and measures, different aspects of dynamical-systems and measures in model-theory was published by Mofidi in 2018. One of the characteristics of Bagher-Pourmahdian framework is its boundedness, i.e. it is assumed that interpretation of every relation is a bounded function. Despite some advantages of this assumption (such as simplifying working with relations and proving ultraproduct and compactness theorems), it causes substantial limitations in the expressive-power of logic and its ability to interact with various mathematical structures. In this paper, we aim to resolve this limitations by strengthening and generalizing the framework of integration-logic in a way that relations be interpreted with (not-necessarily bounded) functions in L^p-spaces and furthermore, showing that fundamental results of ultraproduct and compactness theorems still hold (of course with new proofs and more subtle techniques). This generalization can provide more interactions with structures such as L^p-spaces and (not-necessarily-bounded) random-variables which are central notions in analysis and statistics.تعامل منطق با نظریههای اندازه و احتمال همواره از رویکردهای مهم مطالعات در علم منطق و نظریه مدلها بوده است. در این راستا بسترهای منطقی متعددی برای تلفیق این شاخهها بوجود آمدهاند. منطق انتگرال نمونهای مهم از آنهاست که در ابتدا توسط کیسلر و هوور معرفی و بررسی گردید و سپس در مقالات مختلف از جمله مقاله باقری-پورمهدیان مطالعهاش تکمیلتر و تبدیل به بستری منطقی مناسب کار با ساختارهایی که انتگرالگیری روی اندازهها در آنها حائز اهمیتاند شد. همچنین توسط مفیدی-باقری بستری کلیتر برای کار با اپراتورهای گستردهتر از صرفا انتگرال به عنوان سور فراهم گردید. ضمنا در کاری موخرتر در ارتباط اندازه و منطق، در سال 2018 جنبههای مختلفی از رویکردهای سیستمهای دینامیکی به اندازهها در نظریه مدل توسط مفیدی به چاپ رسید. یکی از ویژگیهای بستر منطقی باقری-پورمهدیان کرانداری آن است بدین معنا که همواره فرض میشود تعبیر روابط منطقی همگی توابعی کرانداراند. این ویژگی در کنار مزایایی از قبیل راحتشدن کار با روابط و اثبات قضایای فراضرب و فشردگی، محدودیتهای مهمی را در قدرتبیان، اصلبندی ساختارها و تعامل با ساختارهای متنوع ریاضیاتی ایجاد میکند. در این مقاله قصد داریم این محدودیت را رفع کرده، ورژنی تعمیمیافته و تقویتشده از قالب منطق انتگرال معرفی کنیم که تعبیر روابط بتوانند توابعی (نه-لزوما-کراندار) در فضاهایL^p باشند و نیز قضایای بنیادی فراضرب و فشردگی نیز با فرمی قویتر (و البته اثباتهایی با تکنیکهای جدید) برقرار باشند. با این تعمیم امکان تعامل بیشتر با فضاهایL^p و نیز متغیرهای تصادفی نه-لزوما-کراندار (در احتمال) که بخشهای مهمی از آنالیز و احتمالات هستند فراهم میگردد.پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگیمنطقپژوهی2383-066212220220220Theophrastus on prosleptic syllogismsتئوفراستس و قیاسهای دارای-حد-اضافه251272734110.30465/lsj.2022.38251.1376FAفرشته نباتیدانشیار گروه فلسفه دانشگاه علامه طباطبایی0000-0002-5456-6742Journal Article20210927Theophrastus, a student and successor of Aristotle, in addition to describing his master's logical system, also tried to reform and expand it. Furthermore, he introduced forms of argument that were either not mentioned at all in Aristotle's works or that Aristotle merely referred to in passing. One of these forms proposed by Theophrastus is prosleptic syllogisms. Although brief references to this type of argument can be found in Aristotle's Organon, the elaboration of these arguments and their specific naming is related to Theophrastus.<br />This particular form of argument does not fit into Aristotle's system. Of course, for some of these types of arguments, equivalents can be found among the moods of Aristotelian syllogism. But not all of them can be reduced to categorical syllogism. It seems that the discussion of prosleptic syllogisms is beginning a second-order logic and a discussion of the relationship between concepts and universals.<br />Key words: Theophrastus, prosleptic proposition, prosleptic syllogism, second order logicتئوفراستس شاگرد و جانشین ارسطو، بهجز شرح نظام منطقی استادش، برای تکمیل و غنای بیشتر این نظام دست بهکار اصلاح و بسط آن هم شد. علاوه بر اینها او صورتهایی استدلالی را معرفی کرد که در آثار ارسطو یا اصلا ذکری از آنها وجود نداشت یا ارسطو تنها به اشارههایی گذرا به آنها اکتفا کردهبود. یکی از این صورتهای استدلالی که تئوفراستس مطرح کرد قیاسهای دارای-حد-اضافه هستند. گرچه در ارگانون ارسطو میتوان اشارهای مختصر به این نوع استدلال را ملاحظه کرد ولی شرح و بسط این استدلالها و نامگذاری خاص آنها مربوط به تئوفراستس است. <br />این شکل خاص استدلالی در نظام قیاسی ارسطو نمیگنجد. البته میتوان برای برخی از انواع این استدلالها معادلهایی در میان ضروب قیاسهای ارسطویی یافت. ولی همه انواع آنها قابل تحویل به قیاسهای حملی نیستند. بهنظر میرسد طرح و بحث از قیاسهای دارای-حد-اضافه ورود به منطق مرتبه دوم و ورود به بحث از نسبت میان مفاهیم و کلیات است.