پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگیمنطقپژوهی2383-066210220190923Study of Different Methods of Introducing Forcingبررسی روشهای مختلف معرفی فورسینگ112526610.30465/lsj.2019.5266FAمحمد گلشنیهیات علمی پژوهشکده ریاضیات پژوهشگاه دانش های بنیادیامید اعتصامیهیات علمی پژوهشکده ریاضیات پژوهشگاه دانش های بنیادیشهرام محسنیپورهیات علمی پژوهشکده ریاضیات پژوهشگاه دانش های بنیادیJournal Article20200302Cohen’s method of forcing is one of the main tools in set theory for constructing models of ZFC. In this paper, we consider different methods of introducing forcing, and show that they are all equivalent. First we introduce the method of forcing using partial orders and state some of its basic properties. Then we consider the method of Boolean-valued models and show that it is equivalent to the first approach using partial orders. We do this by showing that each forcing notion can densely be embedded into a complete Boolean algebra. Then we introduce the topological approach to forcing and compare it with the partial order approach to forcing. We show that the forcing relation defined in a topological manner is the same as the forcing relation defined using partial orders and hence these two methods are essentially identical. Finally we consider the categorical approach to forcing and compare it with the method of Boolean-valued models. We show that for a given complete Boolean algebra, the category of sheaves over it is essentially the same as the Boolean-valued model constructed using that Boolean algebra.روش فورسینگ کوهن یکی ازمهمترین ابزارهای نظریه مجموعهها برای ساختن مدلهای از ZFC میباشد. در این مقاله روشهای مختلف معرفی فورسینگ را بررسی کرده و نشان می-دهیم همه آنها با هم معادل هستند. . ابتدا روش فورسینگ را به کمک مجموعههای جزئاً مرتب بیان می کنیم و بعضی از خواص اساسی آن را ذکر میکنیم. سپس روش مدلهای جبر بولی-مقدار را میآوریم و نشان می دهیم که این رویکرد به فورسینگ با روش اول معادل است. این کار با نشان دادن اینکه هر مفهوم فورسینگ را میتوان به طور چگال در یک جبر بولی کامل نشاند صورت میپذیرد. سپس به معرفی فورسینگ از دیدگاه توپولوژی میپردازیم و ارتباط آن را با روش مجموعههای جزئاً مرتب میآوریم. نشان خواهیم داد رابطه فورسینگ که از دیدگاه توپولوژیکی معرفی می شود با رابطه فورسینگ که از دیدگاه مجموعههای جزئاً مرتب تعریف شده یکی است و بنابراین این دو روش اساسا یکی هستند. سرانجام به معرفی فورسینگ از دیدگاه نظریه رستهها پرداخته و ارتباط آن را با روش مدل-های جبر بولی-مقدار میآوریم. نشان می دهیم که برای یک جبر بولی کامل رسته شیفهای روی آن را می توان با جهان بولی مقدار ساخته شده توسط آن جبر بولی یکی گرفت.پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگیمنطقپژوهی2383-066210220190923some considerations on Williamson ‘view about the tension between non-classical logic and applicability of mathematicsملاحظاتی در نظر ویلیامسن درباره تنش میان منطق غیرکلاسیک و کاربردپذیری ریاضیات1333517210.30465/lsj.2019.5172FAمسعود الوندگروه فلسفه دانشگاه اصفهانمرتضی حاجی حسینیگروه فلسفه، دانشکده ادبیات، دانشگاه اصفهانامیراحسان کرباسیزادهاستادیار/ دانشگاه صنعتی اصفهانJournal Article20200204classical logic has had some problems in explaining issues such as semantic paradoxes, vagueness problem, and quantum phenomena and have led logicians to seek non-classical logical formulations in which such problems do not arise. However, the undeniable growth of mathematics and its widespread influence in other disciplines has often led non-classical logicians to emphasize adherence to mathematical reasoning with the principles of classical logic by separating mathematical reasoning from non-mathematical. Against this approach, Williamson shows that the strategy of separating mathematics from non-mathematics and adhering to non-classical logic in non-mathematical fields disrupts the applicability of mathematics, and non-classical logicians need to think about solving this problem. In this essay, while expressing Williamson's arguments on the tension between advocating non-classical logic and the applicability of mathematics and emphasizing some of them, we show that, unlike Williamson, scientific activity based on deductive inference does not follow classical logic completely and therefor the tension sometimes subsides.مشگلات منطق کلاسیک در توضیح مسائلی همچون پارادکسهای معنا شناختی، مسئله ابهام و پدیدههای کوانتمی موجب شده تا منطقدانها در صدد صورتبندی منطقی غیرکلاسیک برآیند که اینگونه مسائل در آن برنخیزد. با این حال، رشد غیرقابل انکار علم ریاضی و نفوذ گسترده آن در سایر شاخههای علمی اغلب منطقدانهای غیرکلاسیک را برآن داشته تا با جداکردن حوزه استدلالی ریاضیات از غیر ریاضی، بر پیروی استدلالهای ریاضیات از اصول منطق کلاسیک تاکید کنند. اما، ویلیامسن نشان میدهد که راهبرد جداسازی حوزه ریاضیات از غیر آن و پایبندی به منطق غیرکلاسیک در حوزههای غیرریاضی موجب اختلال در کاربردپذیری ریاضیات میشود و منطقدان غیر کلاسیک باید به فکر حل این مسئله باشد . در این نوشتار ضمن بیان استدلالهای ویلیامسن در تنش میان طرفداری از منطق غیرکلاسیک و کاربردپذیری ریاضیات و تاکید بر برخی از آنها، نشان میدهیم که برخلاف نظر ویلیامسن، فعالیت علمی مبتنی بر استنتاج قیاسی یکسره از منطق کلاسیک تبعیت نمیکند و بنابراین تنش مذکور گاهی فروکش می کند.پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگیمنطقپژوهی2383-066210220190923Propositional Uninorm Fuzzy Logic with Truth Connectiveمنطق فازی تکنرم گزارهای با ادات صدق3560513410.30465/lsj.2019.5134FAعامر آمیختهدانشگاه تربیت مدرس0000-0002-4109-8564لطف الله نبویدانشگاه تربیت مدرسJournal Article20190929The uninorm logic UL is a fuzzy, substructural and semi-relevant logic. The Gentzen-style system for UL is obtained by removing the contraction rules and weakening from the Gentzen-style system of Godel fuzzy logic. The UL lacks "excluded middle", "positive paradox" and "negative paradox". The truth function of uninorm is a relevance weakening of the t-norm function. In this article, we introduce the new logic ULΔ. ULΔ is obtained by adding Δ to UL. ULΔ, an expansion of classical logic, is a normal semilinear modal logic; i.e. it is strongly sound and complete w.r.t. a linearly ordered algebra. And with the theorem of (p→q)∨Δ(q→p) it is distinguished from other standard systems of modal logic. Δφ is intuitively interpreted as "true that φ" or more precisely "classically true that φ". In this paper, we introduce the semi-classical logic ULΔ with four approaches, axiomatizations, hypersequent calculi, algebraic semantics and standard semantics. metatheorems we are considering include Delta deduction, strong soundness, strong standard completeness and definability of classical logic.منطق تکنرم UL یک منطق فازی، زیرساختاری و نیمهربطی است. سیستم گنتزن UL از حذف قواعد انقباض و تضعیف از سیستم گنتزن منطق فازی گودل بدست میآید. UL فاقد «طرد شق ثالث»، «پارادوکس مثبت» و «پارادوکس منفی» است. تابع ارزش تکنرم تضعیفی ربطی از تابع t-نرم است. در این مقاله منطق جدید ULΔ را معرفی میکنیم. ULΔ با افزودن اپراتور وجهی Δ به UL بدست میآید. ULΔ که بسطی از منطق کلاسیک است، یک منطق موجهات نرمال نیمهخطی است. یعنی نسبت به یک جبر مرتب خطی به طور قوی صحیح و تمام است. ULΔ با قضیهی (p→q)∨Δ(q→p) از دیگر سیستمهای استاندارد منطق موجهات متمایز میگردد. Δφ شهوداً تعبیر میشود که «صادق است که φ» یا به عبارت دقیقتر «به طور کلاسیک صادق است که φ». در این مقاله منطق نیمهکلاسیک ULΔ را با چهار رویکرد اصل موضوعی، حساب ابررشتهها، معناشناسی جبری و معناشناسی استاندارد معرفی میکنیم. فراقضیههایی که بررسی میکنیم عبارتاند از: استنتاج دلتا، صحت قوی، تمامیت استاندارد قوی و تعریفپذیری منطق کلاسیک.پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگیمنطقپژوهی2383-066210220190923Comparison (between) and Critique (to) Interpretations of Terence Irwin and Robert Bolton about Aristotle’s Method in Science.مقایسه (میانِ) و نقد (بر) شرحهای ترنس اروین و رابرت بولتن دربارهی روشهای ارسطو در علم6186521010.30465/lsj.2019.5210FAمحمدامین برادران نیکومدرس/ دانشگاه حکیم سبزواریغلامرضا ذکیانیاستاد دانشگاهمالک حسینیهیئت علمی دانشگاهحسن میانداریعضو هیئت علمی موسسه حکمت و فلسفهJournal Article20190202The structure of Aristotle’s Science is deductive. It needs the premises that cannot be deduced. Therefore, knowledge of the premises of science is an important stage in scientific research. Aristotle, in Analytics and Topics, suggests induction and dialectic for this stage. Aristotle's commentators disagree about this. For example, Bolton prefers induction and Irwin prefers dialectic. Aristotle, according to Bolton’s interpretation, is an empiricist; he starts his researches from particular sense data and then discovers the general principles of science by induction. Irwin believes that scientific researches of Aristotle, as a rationalist philosopher, begins from special kind of reputable opinions (ενδοξα) and then the principles of science are known by a specific dialectic. This paper shows the differences between two interpretation of Bolton and Irwin; observing the issue of the methodology for recognizing the principles of science. Then, we investigate some important difficulties of their interpretations and, finally, suggest some ideas for a better interpretation.ساختار علم ارسطو استنتاجی است و به مقدماتی نیاز دارد که از طریق استنتاج به دست نیامده باشند. بنابراین، شناخت مقدمات علم مرحله مهمی در پژوهشهای علمی بهحساب میآید. ارسطو در تحلیلها و توپیکا دو روش استقراء و جدل را برای این مرحله پیشنهاد میکند. شارحان ارسطو دراینباره اختلافنظر دارند. به عنوان نمونه، بولتن استقراء و اروین جدل را ترجیح می دهد. مطابق تفسیر بولتن ارسطو فیلسوفی تجربهگرا است که از دادههای جزئی محسوس آغاز میکند و به کمک استقراء به شناخت اصول کلی علم میرسد. اروین معتقد است پژوهشهای ارسطو، بهمثابۀ فیلسوفی عقلگرا، از دسته خاصی از مشهورات آغاز میشود و اصول علم از طریق نوع خاصی جدل شناخته میشود. در این مقاله تفاوتهای دو تفسیر بولتن و اروین، ناظر بر موضوع روش شناخت اصول علم، را نشان میدهیم. سپس برخی از مهمترین اشکالات تفسیر ایشان را بررسی میکنیم و در پایان پیشنهادهایی برای رسیدن به تفسیر مطلوب ارائه میدهیم.پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگیمنطقپژوهی2383-066210220190923Analysis and Critiques on the Theory of Reference of Assertive self-evident Propositions to Immediate Knowledgeملاحظاتی بر نظریه ارجاع بدیهیات تصدیقی به علم حضوری87105501010.30465/lsj.2019.5010FAمحمد تاجیک جوبهگروه فلسفه اخلاق، دانشکده الهیات، دانشگاه قم0000-0002-2846-366Xمحمد رصافیاستادیار دانشگاه اصول الدین قمJournal Article20190106Self-evident propositions as the foundation of Philosophy possess a significant position, but due to various reasons, they have been discussed only in margins. To explain the validity and inerrancy of these propositions, philosophers come up with different ideas. One of these Ideas was suggested by Misbah Yazdi in which he refers them to immediate(presential) knowledge in order to benefit from the unerring feature of this kind of knowledge. Among all self-evident propositions in formal logic, he only considers the inner experience and prime knowledge(Awwaliyat) as two true and eligible instances of self-evident, because among all only these two meet the criteria of being self-evident, and because He believes that sensory knowledge is the source of the mistake, thus he tries to separate self-evident propositions from sensory perception and tie them up to immediate knowledge in order to guarantee the truth of these propositions. But this theory seems to have some errors, in this article we try to explain his theory and then elaborate on the features of immediate knowledge to discover some objections to this novel but apparently incomplete theory.بدیهیات به عنوان زیرساخت معرفت فلسفی و بلکه همه معارف بشری از گذشته دارای ارزش بسزایی بوده است و لیکن به دلایل مختلفی به چرایی آن جز در مطاوی کلمات فلاسفه پرداخته نشده است. در تبیین و توجیه اعتبار و خطاناپذیری بدیهیات مبانی مختلفی مطرح شده است. یکی از این مبانی ارجاع بدیهیات به علوم حضوری و استفاده از خاصیت خطاناپذیری این علم برای تضمین صحت بدیهیات میباشد. آیت الله مصباح را میتوان مبدع و یا نخستین مقرر این نظریه دانست. ایشان از شش بدیهی رایج تنها وجدانیات و اولیات را واجد شرایط بداهت میدانند و به دلیل اینکه علم حصولی و حس را مناشیء وقوع خطا میدانند، تلاش میکنند تا ارتباط وجدانیات و اولیات را با آنها قطع نمایند تا راه ورود خطا به بدیهیات مسدود شود و آنگاه برای تضمین صدق و بداهت بدیهیات آنها را با علم حضوری که سرچشمه ضمانت صحت است، پیوند میدهند. اما این نظریه به نظر میرسد با مشکلاتی روبرو است. نوشتار مذکور درصدد است تا با تبیین نظر ایشان و برشمردن ویژگیهای علم حضوری ملاحظات وارد بر این نظریه را بررسی کند.پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگیمنطقپژوهی2383-066210220190923Sadr al-Din Dashtaki’s Theory of Predicationنظریه حمل سید صدرالدین دشتکی107128524310.30465/lsj.2019.5243FAمحمد سعیدی مهرگروه فلسفه، دانشکده علوم انسانی، دانشگاه تربیت مدرس، تهران، ایران.سید احمد حسینی سنگچالدانشچوی دکترای فلسفه - گروه فلسفه - دانشکده علوم انسانی- دانشگاه تربیت مدرس- تهران-ایرانJournal Article20200404Before offering his own theory of the logical predication, Sadr al-Din Dashtaki first criticizes two alternative theories; the first interprets logical predication as the attribution of something (predicate) to something (subject), and the second takes it as expressing the conceptual difference between the subject and the predicate and their essential identity. He then proposes the “conventional difference and existential identity” as the criterion of the logical predication. This theory is constituted of several elements including his peculiar analysis of the derivative words. Dashtaki discovers that both theories of simplicity and complexity of the derivative words are inconsistent with his theory of predication and thus, introduces a new analysis of the derivative words. This analysis pays way to differentiating between attribution of the root to the subject and the identity of subject and predicate. This complex net of principles helps Dashtaki to provide a plausible analysis of special sorts of propositions like existential propositions and hypothetical propositions (la Batti).دشتکی در ارائه نظریه حمل خود، از دو نظریه بدیل یاد میکند؛ «ثبوت امر لامر» و «تغایر مفهومی موضوع و محمول و اتحاد در ذات». دشتکی با نقد این دو دیدگاه، «تغایر اعتباری و اتحاد در وجود» را به عنوان نظریه حمل استاندارد معرفی مینماید. تحلیل ویژه دشتکی از مشتقات نقش مهمی در این نظریه دارد. انکار نسبت از دیگر عناصر تشکیل دهنده نظریه دشتکی است و با کمک آن میتواند حمل را به هوهویت و عینیت موضوع و محمول تحلیل کند. دشتکی در مییابد که هر یک از بساطت یا ترکب مشتق با نظریه حملی که او به دنبال آن میباشد، در تنافی اند و لذا تحلیل ویژه ای از مشتقات عرضه می کند. تحلیل او از مشتقات، راه را برای تفکیک دوگانه «ثبوت مبدا برای موضوع» و «اتحاد محمول و موضوع» هموار میسازد و او را در تحلیل قاعده فرعیه و جهت در عقدالوضع یاری میکند. همه این عناصر به یاری دشتکی میآیند تا بتواند قضایای لابتیه، هلیه بسیطه و معدوله را تحلیل کند و نظریه حمل منتخب خود را در مورد آن ها به کار گیرد.پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگیمنطقپژوهی2383-066210220190923Induction status in the Qur'anجایگاه استقراء در قرآن129147512110.30465/lsj.2019.5121FAعبدالعلی شکردانشگاه شیرازJournal Article20180510The induction is a kind of argument in logic, which, despite the degradation of its validity in comparison with the demonstrative proof, has considerable significance. One of the best method for motivating, learning, strengthening beliefs and also guidance to the general public, is the inductive method. Although the Qur'an has used arguments in specific cases for guidance purposes in various ways, the inductive method has a lot of abundance. Other methods of reasoning, such as the rational argument, are less in the Qur'an compared to the induction. The reason for this claim is the God's recommendation to look at the fate of the past generations. In fact, one of the arguments of the Holy Quran in some verses is that if you act like the previous generations, you will have the same fate. It seems that one of the God's purpose is to warn his audiences and guide them. Due to the high volume and number of subjects in the Quran about inductive method, this essay deals only with the research of the terms "Siru" (look for) and "unzoru" (look) and their derivatives. The result of this research suggests that induction is more applied than other kinds of arguments and its effect is undeniable.در علم منطق یکی از اقسام استدلال، استقراء است که به رغم تنزل اعتبار آن نسبت به قیاس برهانی، از اهمیت و رواج قابل توجهی برخوردار است. یکی از بهترین راهها برای ایجاد انگیزه، عبرت آموزی، تقویت باورها و نیز هدایت عموم انسانها، طریقه استقراء است. قرآن کریم گرچه از طرق مختلف استدلال در موارد خاص، برای امر هدایت استفاده کرده است، اما در این میان، شیوه استقراء، فراوانی قابل توجهی دارد. روشهای دیگر استدلال، از جمله برهان عقلی در قرآن در مقایسه با استقراء کمتر دیده میشود. توصیه خداوند به بررسی و نگریستن در سرنوشت گذشتگان و بیان نمونه-های زیادی از اقوامی که وضعیت مشابهی داشتند، از جمله شواهد این ادعاست. یکی از استدلالهای قرآن کریم در برخی از آیات به این شکل است که شما مردم اگر رفتار و برخوردی همانند اقوام پیشین داشته باشید، سرنوشتی مشابه آنان خواهید داشت. به نظر میرسد یکی از اهداف خداوند از بیان سرنوشت اقوام گذشته، هشدار به مخاطبین خود و عبرت آموزی می-باشد تا از این طریق مسیر هدایت را برای آنان هموار سازد و حجت را بر آنان تمام کند. با توجه به حجم بالا و تعدد موضوعات در روش استقرایی قرآن، این نوشتار تنها به تحقیق مواردی میپردازد که با تعبیر «سیروا» و «انظروا» و مشتقات آنها بیان شده است. نتیجه این بررسی نشان میدهد که استقراء کاربرد بیشتری نسبت به سایر اقسام استدلال دارد و تاثیرگذاری آن نیز غیر قابل انکار است.پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگیمنطقپژوهی2383-066210220190923Logic against Ontology in Tractatusمنطق علیه هستیشناسی در تراکتاتوس149169522110.30465/lsj.2019.5221FAپریسا شکورزادهگروه فلسفه، دانشکده ادبیات و علوم انسانی، دانشگاه بینالمللی امام خمینی، قزوین، ایران0000000347317227عبدالرزاق حسامی فرگروه فلسفه، دانشکده ادبیات و علوم انسانی، دانشگاه بین المللی امام خمینی، قزوین0000-0002-9350-9951Journal Article20191113This article studies the possibility of talking about ontology in Wittgenstein’s Tractatus Logico- Philosophicus. In the first step, we will consider various earlier readings of the first part of book, so called the "world" part and we will examine the theories of advocates and opponents of this idea that tractatus includes some ontological views. In the next step, by analyzing and comparing the sentences of the first part of the book, we will try to gain an explicit understanding of the concept of world and other ostensibly ontological categories. After studying two prominent concepts of objects and facts, the findings of the inquiry suggest that the ontological and realistic readings of book are wrong and what they recognize as ontological part of the book, is actually a discussion about logic. ThusThe world in Tractatus is the logical space and the territory of thought, not our actual and concrete world as it seems initially.در این مقاله به بررسی امکان سخن گفتن از هستیشناسی نزد ویتگنشتاین متقدم در تراکتاتوس (رسالهی فلسفی- منطقی) میپردازیم. در گام اول، خوانشهای مختلف مفسران از بخش اول این کتاب، معروف به بخش جهان بررسی می شود و آراء موافق و مخالف با فرض وجود نگاه هستیشناختی در آن، بیان میشود. در گام بعدی، تلاش میشود با کنار هم قرار دادن گزارههای بخش اول کتاب و تحلیل آنها، فهم دقیقتری از مفهوم جهان و دیگر مقولات هستیشناختی در آن حاصل شود. با بررسی دو مفهوم اصلی کتاب یعنی امور واقع و ابژهها، این مقاله به این نتیجه میرسد که برداشتهای هستیشناختی و رئالیستی از تراکتاتوس به خطا رفتهاند و آنچه بهعنوان هستیشناسی در بخش اول این کتاب شناخته میشود، در حقیقت بحثی در منطق است. بنابراین آنچه به عنوان جهان در تراکتاتوس از آن سخن گفته میشود فضای منطقی و قلمرو اندیشه است و برخلاف برداشت اولیه جهان بالفعل و انضمامی مورد بحث ویتگنشتاین نیست.پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگیمنطقپژوهی2383-066210220190923Aristotle's Apagogeاَپاگوگۀ ارسطو171207517110.30465/lsj.2019.5171FAمهدی عظیمیعضو هیئت علمی دانشگاه تهران0000-0002-2394-152xJournal Article20200407In Priori Analytics, II. 25, Aristotle proposes a sort of reasoning called apagpge. Scholars differ about its translation, definition, and formulation. Ross believes that it is a semi-demonstrative, semi-dialectical first-figure syllogism, with a probable conclusion derived from a more probable minor premise and apodictic major premise, which is applicable as a method of discovery. Peirce holds that it is same as Abduction, or an anticipation of it. But Farabi, without any discussion about apagoge, put the Arabic translation of epagoge, i.e. induction, in the place of apagoge, which inspire the hypothesis that apagoge in Priori Analytics, II. 25 is distortion of epagoge. On my analysis, Peirce and Farabi’s interpretations both are abductions that, assuming strangeness of Priori Analytics, II. 25, propose explanatory hypotheses apposite to economy and consistency, while Ross rejects the assumption at all. Peirce’s theory on the Aristotelian origin of abduction, with its problems and alternatives, would be questionable; and this result may be important for the Histories of Logic and science.ارسطو در آناکاویک نخست، دفتر 2، فصل 25، گونهای از استدلال، به نام اَپاگوگه، را پیش مینهد که ارسطوشناسان دربارۀ چیستیاش بسی اختلاف دارند. راس بر آن است که اَپاگوگه قیاس اکتشافیِ نیمهبرهانیـنیمهجدلی، در قالب شکل اوّل، با نتیجهای محتمل است که از ترکیب صغرایی محتملتر با کبرایی یقینی بهدست میآید. پِرس معتقد است که اَپاگوگه همان فرضیهربایی یا ـ به تعبیر جدیدتر ـ استنتاج بهترین تبیین است. فارابی، امّا، بیآنکه آشکارا دربارۀ اَپاگوگه بحث کند، برگردان عربیِ اِپاگوگه، یعنی «الاستقراء»، را جایگزین اَپاگوگه میکند، که الهامبخش این فرضیه است که اَپاگوگه تصحیف اِپاگوگه است. تحلیل ما نشان میدهد که تفسیرهای پِرس و فارابی، خود، فرضیهرباییهایی هستند که با پذیرش مسئلهزا بودنِ وضعیت فصل 25، فرضیههایی برای تبیین آن پیش مینهند، مخالف با اصول اقتصاد و سازگاری. راس، اما، مسئلهزا بودنِ وضعیت فصل 25 را، از بُن، نمیپذیرد و کار خود را ساده میکند. نظریۀ پِرس، در باب ریشۀ ارسطوییِ فرضیهربایی، با مشکلات و دستکم دو رقیبی که دارد، بهجدّ محلّ تردید خواهد بود؛ و این برای تاریخ منطق، تاریخ علم، و تاریخ فلسفۀ علم، میتواند مهم باشد.پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگیمنطقپژوهی2383-066210220190923Priest on dialetheism: examination of some of his motivations and argumentsانگیزه ها و استدلال های پریست در دفاع از دوحقیقت باوری209229520910.30465/lsj.2019.5209FAسید محمد علی حجتیعضو هیئت علمی گروه فلسفه دانشگاه تربیت مدرس0000000293217895کسری فارسیانگروه فلسفه دانشگاه تربیت مدرس تهرانJournal Article20191224Dialetheism is the view that some (and not all) contradictions are true. Since in classical logic the principle of impossibility of contradiction (the Law of Non-Contradiction, i.e., LNC) is widely accepted, the challenge between dialetheism and classical logic surely occurs. In this paper we have tried to explain the main problem of dialetheim and also examined Graham Priest’s arguments against LNC and his advocating to paraconsistent logic. Accordingly, Priest’s examples of dialetheic propositions in some systems such as Law, Natual and Formal Languages and Actual world are examined and criticized. The result is that if Priest’s argument be sound dialetheism may be acceptable.<br />Dialetheism is the view that some (and not all) contradictions are true. Since in classical logic the principle of impossibility of contradiction (the Law of Non-Contradiction, i.e., LNC) is widely accepted, the challenge between dialetheism and classical logic surely occurs. In this paper we have tried to explain the main problem of dialetheim and also examined Graham Priest’s arguments against LNC and his advocating to paraconsistent logic. Accordingly, Priest’s examples of dialetheic propositions in some systems such as Law, Natual and Formal Languages and Actual world are examined and criticized. The result is that if Priest’s argument be sound dialetheism may be acceptable.دوحقیقت باوری(dialetheism) دیدگاهی است که میگوید برخی از تناقضهای صادق وجود دارند. ازآنجاییکه در منطق سنتی(ارسطوئی-کلاسیک) اصل امتناع تناقض(LNC) معتبر و برقرار است، این دیدگاه چالش برانگیز است. در این مقاله سعی میشود که مسئلهی اساسیِ دوحقیقت باوری توضیح داده شود، و استدلالها و انگیزههای گراهام پریست را در عدم پذیرش اصل امتناع تناقض و روی آوردن به منطقهای فراسازگار بررسی شود. بنابر این، در بخش های پی در پی، سعی می کنیم وجودِ دوصدقه ها یا تناقض های صادق را در نظام های حقوقی، زبان طبیعی و زبان فرمال و جهان خارج نشان دهیم و دلایل پریست برای پذیرفتنِ آن ها و نقدِ وی از دیدگاه های رقیب را بیان کنیم. با انجام این کارها به نظر می رسد برای مان مشخص می شود به شرط آنکه نقضی بر استدلال های پریست وارد نباشد، دیدگاه پریست در پذیرشِ تناقض های صادق، می تواند پذیرفتنی یاشد.<br />واژگان کلیدی: دوحقیقت باوری، گراهام پریست، اصل امتناع تناقض، منطق فراسازگارپژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگیمنطقپژوهی2383-066210220190923The Early Wittgenstein and Ryle on “llogical World”مفهوم «جهان غیرمنطقی» از نظر ویتگنشتاین متقدم و رایل231248513310.30465/lsj.2019.5133FAرضا مثمرفلسفه ذهن، موسسه آموزش عالی علوم شناختی (پژوهشکده علوم شناختی، تهران، ایران.Journal Article20190830In the Tractatus (remarks §3.02-3.031) Wittgenstein argues that an illogical world is inconceivable and it is impossible to talk about it. Ryle (1946), in contrast, thinks that one’s puzzlement with inconceivability of an illogical world and impossibility of talking about it, is resolvable. He believes that the puzzle is not real and the debate about meaningfulness of sentences about illogical world is provoked by categorical mistake. Ryle argues that the term “(il)logical” can only be applied to subjects who are capable of observing and breaching logical rules. The world and its facts, accordingly, cannot follow or breach the rules of logic. This means that the whole worry about predication of the concept “(il)logical” on the world, is groundless and absurd. The term “(il)logical” cannot be applied to the world and predication of it on the world is, indeed, an instance of committing category mistake. In this paper, after explaining Wittgenstein and Ryle’s positions in this debate, I shall try to show that Ryle’s argument against Wittgenstein is not sound. To this end, I appeal to Gilbert Harman’s distinction between logic and rationality, and implication and inference, respectively. I argue that Ryle has failed to observe this vital distinction.ویتگنشتاین در رسالة منطقی-فلسفی در شمارههای ۳.۰۳۱-۳.۰۲ میگوید که جهانی غیرمنطقی تصورناپذیر است و دربارهاش نمیتوان سخن گفت. رایل (1946) مدعی شده است که اصولاً چیزی به نام معمای تصورناپذیری جهان غیرمنطقی و ناممکنی سخن در مورد چنین جهانی وجود ندارد. به زعم وی چنین معمایی وجود ندارد و بحث بر سر معناداری سخن در باب جهانی غیرمنطقی محصول خطای مقولهای است. رایل با نظر به معانی مختلف مفهوم «کاربست منطق» کوشیده است مفهوم «جهان (غیر)منطقی» را توضیح دهد. به باور او مفهوم «(غیر)منطقی» را تنها و تنها میتوان بر اجراکنندگان قواعد منطق یا متخطیان از آن به کار بست، چرا که جهان و واقعیات سازندة آن به هیچ روی اجراکنندة قواعد منطق یا متخطی از آنها نیستند. تنها زمانی میتوان چیزی را (غیر)منطقی دانست که آن چیز توانا به پیروی یا تخطی از قواعد منطق باشد. جهان و واقعیات آن فاقد چنین توانی هستند. این بدان معنا است که اندیشناکی در مورد حمل مفهوم «(غیر)منطقی» بر جهان یکسر بیوجه و عبث است. حمل مفهوم «(غیر)منطقی» بر جهان مصداقی از خطای مقولهای است. در این مقاله خواهم کوشید با استفاده از تمایز هارمن میان منطق (استلزام) و عقلانیت (استنتاج) نشان دهم استدلال رایل علیه ویتگنشتاین برهانی ناکام است. استدلال خواهم کرد که دلیل رایل بر امتناع اسناد مفهوم «(غیر)منطقی» بر جهان ریشه در نادیده گرفتن تمایز مهمی است که هارمن بدان اشاره کرده است.پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگیمنطقپژوهی2383-066210220190923traditional modal logic, the disruption of proposition structure, and the sufficiency and monopoly in modalsمنطق سنتی موجهات ، اختلال در ساختار قضیه و انحصارگرایی در جهات249264520810.30465/lsj.2019.5208FAغلامعلی مقدمدانشگاه علوم اسلامی رضویJournal Article20200111The separation of ontological issues from ontology is one of the most important issues in epistemology.<br /> The rules of logic are responsible for analyzing and explaining the laws of detection Unknown conception and Unknown ratification. In traditional logic, the proposition, as the subject of the logic of assertion, is Logical Secondary intelligible and has a formal and anecdotal truth. Formal logic is responsible for providing the instruments of composition between the theorems. The theorem content, the type of its connection with outside world and its Semantic issues are outside from this domain. It seems that the modal discussions in traditional logic, in some cases, have provided the interference of matter and form and entry of some objective rules into the subjective proposition. Actuality, permanence and faculty are Different from the formal. These are related to the process of objective objects in the external world. Adding these modals to the theorem structure has caused confusion, complexity, discrepancy, and ambiguity in traditional modal logic. In this article, we have demonstrated by analytical way that traditional logic can be criticized for adding modals to the proposition structure and, and for limiting the modal logic in certain modals.تمایز ساحت شناخت از افق واقع و تفکیک احکام حاکی از محکی، از مهم ترین و حساسترین مباحث معرفت شناسی است. قواعد منطق عهده دار تحلیل و تبین قوانین کشف مجهول تصوری و تصدیقی است. در منطق سنتی قضیه به عنوان موضوع منطق تصدیقات، معقول ثانی منطقی است و حقیقتی صوری و حکایی دارد. منطق صورت عهده دار تامین ابزار صحت تالیف و ترکیب و استنتاج از قضایاست. محتوای قضیه، نوع پیوند آن با خارج و میزان استقامت معنایی آن از این حوزه بیرون است، به نظر می رسد طرح مباحث موجهات در منطق سنتی، در برخی موارد اسباب تداخل ماده و صورت و اشراب برخی احکام عینی به قضیه ذهنی را فراهم کرده است. ورود فعلیت و دوام و استعداد به موطن قضیه، امری فراتر از حیث صوری در قضیه و مربوط به فرایند تحقق عینی اوصاف و اتصاف موضوع به محمول در عالم خارج است. افزودن این قیود به ساختار قضیه، موجبات اختلال، پیچیدگی، اختلاف، ابهام موجهات در منطق سنتی را فراهم آورده است. در این مقاله، به روش تحلیلی نشان داده ایم، که فضای رایج در منطق سنتی هم در افزودن قیود به ساختار قضیه و هم در اکتفا به جهات محدود محل تامل و مناقشه است.